? Нет, так сказать нельзя, все приведенные факты соответствуют действительности.
Это и есть ЛОЖЬ в чистом виде!
ЛОЖЬ это непростой, изощроенный способ введения человека или всего общества в заблуждение.
Неправдой
было бы сказать что системный блок ПК это (к примеру) строительный пеноблок, кирпичный забор на даче, или разделочный стол на кухне.
Вот типичный пример лжи:
Историческая эпопея выдающег ося русского советского писателя В.Я.Шишкова (1873-1945) рассказывает о Крестья нской войне 1773-1775 гг. в России. В центре повествования Ч сложный и противор ечивый образ предводителя войны, донского казака Е. И. Пугачева. Вячеслав Яковлевич Шишков
Емельян Пугачёв\ Книга 2\ Часть 1
Глава 1. Строители столицы. Заморские диковинки. Возле хмельного чана.
Молодой Санкт-Петербург застраивался, хорошел. Нева, Фонтанка, Мойка, каналы одевались в тесаный гранит. Отечественные и западноевропейские зодчие состязались в искусстве воз двигать величественные дворцы, хоромы вельмож, казенные палаты, храмы. Многие десятки тысяч крестьян, покинув убогие, под соломенными кровлями , деревни, устремлялись на заработки в Петербург, чтоб скопить деньжонок на уплату оброка помещику. Чрезмерным трудом, ценою болезней, а нередко и смерти, влача зачастую существование беспризорных псов, они с большим ра дением приукрашали царствующий город. В иные незадачливые годы, когда лихорадки, желудочные заболевания и друг ие недуги нещадно косили строительных рабочих, пятая часть их ложилась « костьми» в заболоченные земли Петербурга, и тысячи кормильцев не возвра щались к своим семьям. Рабочий люд стремился в столицу со всех концов страны. Из Белоруссии дви гались землекопы, из Ярославской губернии Ч каменщики, штукатуры и печн ики, из Костромской Ч плотники, столяры, из Галичского уезда Ч «комнатн ые живописцы» и маляры, Олонецкий край давал мраморщиков и гранильщиков . «Мастера книгопечатания» были главным образом зыряне, выходцы из Волог одской губернии. Тульский край доставлял коновалов, кучеров и дворников , Тверская губерния Ч сапожников. Только по одной московской большой дороге ежегодно проходило через зас таву в Петербург до двадцати тысяч пешеходов. Да немалое число крестьян приплывало в столицу водой на плотах, баркасах и баржах с грузом строите льных материалов. Еще с зимы разъезжали по деревням мелкие подрядчики из ловких москвичей и ярославцев или приказчики крупных подрядческих контор. С разрешения п омещиков они вербовали крестьян, давали им в задаток по рублю на семью, за носили в шнуровые книги, ставили условие быть в столице к пасхе, к началу с троительных работ. С весны Петербург становился оживленным, многолюдным. Через все заставы вливались в город партии крестьян, прибывших со своими старостами на стр оительные работы. Ежели староста бывалый человек, он вел артель сразу к к вартире подрядчика. Большинство же пришельцев, с пилами, топорами, сунду ками, кошелями, валило на площадь возле Синего моста чрез Мойку, невдалек е от дворца графов Чернышевых. Здесь издавна было нечто вроде биржи труд а Ч место найма рабочих, прислуги, а иногда и продажи рабов. Огромное скоп ище народу уже часов с четырех утра занимало всю площадь, оба берега Мойк и, мост. Одни, сбросив с плеч инструменты, стояли, опершись на заступ или за ложив мозолистые руки за спину, другие сидели на парапетах, на камнях, а тр етьи, утомившись, спали прямо на земле, положив под голову берестяный кош ель. Сбитенщики, пирожницы, лоточники, что «под брюхом лавочку носят», сновал и между крестьянами. Ч А вот сбитню горячего. Ч Кэ-эпченой рыбы. Сиги-и, стерляди! Кэ-эпченой рыбы! Ч Пирожков крупчатых, пирожков! Мужики облизывались, сплевывали, крутили бородами Ч им не до пирожков: э вот полдни скоро, а рабочего народу нисколь не убывает… Чего ж это хозяев а-то не идут? Но вот подъезжают, подходят приказчики, мелкие подрядчики. От артелей от деляются старосты, вступают в торг с нанимателями. Торг идёт и час, и два. С таросты божатся, бьют себя в грудь, указывают руками на артель: «Да ты, мил ый, глянь, какие молодцы-то. Да они черта своротят… Прибавляй, не обижай зе млекопов-то…» Староста Пров Лукич сбавляет по полтине, подрядчик прибавляет по гривен нику. «Тьфу ты, скупердяй!» Ч плюет староста и отходит к своим посовещать ся. Подрядчик, насулив обидно малую цену, идёт дальше. Тогда вся артель кричит ему: Ч Стой, стой. В согласьи мы… Эх ты, сквалы-ы-га! Время зря проводить не охо та, а то бы… Ч А не хотите, как хотите. На ваше место тыщи набегут… Только свистни! Ч П одрядчик, в синей чуйке, нахлобучивает картуз со светлым козырем и машет мужикам рукою: Ч Ладно, шагай за мной, ребята! Ч Айда, братцы! Ч И вся артель в тридцать человек зашевелилась. Артельная стряпуха, курносая, толстощекая, изрытая оспинами Матрена, взв алила на загорбок мешок с добром, продела руки в лямки, приготовилась идт и. Ч Будите рыжего-то. Ишь, черт, храпит, словно у себя на полатях! Эй, Матюха, в ставай, дьявол! Ч Да никак он нажравшись! Три ему уши хорошенько. Митька, Митька! Двинулись, расталкивая толпу локтями. Рыжебородого пьяного Митьку веду т под руки; глаза у него закрыты, он с трудом переставляет ноги. Вот на паре вороных подъехал в великолепном экипаже крупнейший столичн ый подрядчик Барышников. Не вылезая из фаэтона, он отдавал приказания дв ум подбежавшим к нему приказчикам: Ч Вы, ребята, за рублем не гонитесь. Сулите цену настоящую Ч лучше стара ться будут. Да и жрать станут посытней Ч глядишь, и хворости середь них по мене будет. А то учнут животами маяться, работы не жди! Ч Так-с, так-с, так-с, Ч подобострастно поддакивали приказчики. Ч Число душ по спискам прикажете? Ч Даже сверх можно! Плотников занадобится первой руки полсотни человек , второй Ч сотню. Каменщиков Ч человек триста пятьдесят, достальных по с писку… Ч Этак, Иван Сидорыч, восемьсот душ выйдет, Ч замечает один из приказчи ков, Ч а подвалов-то у нас снято на четыреста… Ч Ну, ежели на четыреста сняли, так туда и всю тысячу вбякать можно. Не господа, не подохнут! Барышников приказал толстозадому кучеру (в клеенчатой шляпе и в запашно м, синего сукна, кафтане с талией под мышками) ехать к Казанскому собору, з атем на угол Невского и Владимирской, затем на Сенную площадь и Никольск ий мост. Во всех этих местах пильщики, маляры, каменщики, чернорабочие каж дый божий день терпеливо ожидают найма. Барышников велел своим многочис ленным десятникам завербовать не менее двух тысяч человек. Он участвовал в постройке огромного дворца для графа Григория Орлова, а также в облицовке гранитом берегов Мойки. В позапрошлом году от строительных работ Барышников положил в карман со рок тысяч чистоганом, в прошлом Ч шестьдесят, а нынче, «ежели божья воля б удет», собирается он нажить не менее сотни тысяч. Да еще откупа приносили Ивану Сидорычу огромные доходы. Теперь он был по-настоящему богат. С тех пор как продал он земляку свой питерский трактир, Барышников замет но пополнел, как будто стал выше ростом; он записался в купеческую гильди ю, со вкусом одевался в немецкое платье, имел для выезда карету и четверку кровных лошадей, снимал хорошую квартиру. Теперь Иван Сидорыч больше пох одил на богатого провинциального помещика, чем на бывшего прасола и дель ца, во время Семилетней войны ограбившего фельдмаршала графа Апраксина.
Так может быть пересмотреть свое отношение к словам синонимам как к разным названиям одного и того же предмета, поступка, запаха, цвета?
Источник
Обман
Что понимается под обманом? Это намеренная полуправда, направленная на то, чтобы из достоверных фактов были сделаны неправильные выводы.
Основной функцией обмана является умышленное утаивание каких-либо сведений или событий, важных для осмысления. Обманывать чаще всего приходится тогда, когда достигнуть нужного результата другим путём не получается. Часто такая ситуация возникает при сталкивании чьих-то интересов. Несоответствие истине является обманом.
Это, конечно, так. Но мир и человек, живущий в нём, многогранен и сложен. Не всегда их можно заключить в рамки правил. У обмана, как и у лжи, очень много причин.
Неправда
Неправду психологи рассматривают, как неполную информацию. Она отличается от обмана, так как сведения в этом случае не утаиваются в корыстных целях. Человек, передающий какой-либо материал, не преследует никакую другую цель, кроме сообщения, которое является неполным или частично искажённым. Причины для этого могут быть разными. Информатор может не располагать точными сведениями или заблуждаться на их счёт.
Любая неправда может быть истолкована, как намеренная ложь. Например, религия любое высказывание или действие, не соответствующее истине, рассматривает, как грех. Но с жизненной точки зрения, ложь, обман и неправду исключить из жизни человека вряд ли получится. Это практически невозможно и является просто утопией.
Абсолютной правды быть не может. Если говорить напрямую, что думает один человек относительно другого или его поступков, это может навсегда испортить отношения между людьми.
Все в мире субъективно, и не всегда правда будет оптимальным выбором. Каждому человеку приходится принимать решение, говорить правду, что-то недоговаривать или скрыть.
Конечно, речь не идёт о нарушении общепринятых норм морали, касающихся, например, преступлений. В остальном же выбор за конкретным человеком, и его готовность к несению ответственности за возможные последствия лжи или обмана.
Обновлена: 03.03.2020, 23:00 Количество слов: 526 Время на чтение: 3 мин. Распечатать Спасибо авторам за эту статью, которую уже прочли 45 628 раз! Спасибо нашим читателям, которые оставили 2 комментария и уже оценили статью 39 раз!
Источник
Зачем мы врем, почему врут нам. Разговор с психотерапевтом о природе лжи
Для чего начинать разговор о таких, на первый взгляд, понятных вещах? Ведь все кажется очевидным: ложь — это плохо, правда — хорошо. Если бы все было так просто, скорее всего, ложь в нашей жизни встречалась бы намного реже. Мы предлагаем обсудить тему именно потому, что мир далеко не черно-белый. Что вы скажете о лжи во благо? Насколько опасно обманывать самого себя? Может ли ложь или утаивание правды стать оправданным защитным механизмом? Обо всем этом сегодня мы поговорим с психотерапевтом Еленой Карачун.
А как поступать нельзя?
Если факт, который вы хотите скрыть от возлюбленного, касается вас обоих, то ни приукрашивать его, ни врать о нем нельзя. Снова приведу пример: у мужчины есть ребенок от предыдущей партнерши. Он обязательно должен сообщить об этом своей нынешней девушке.
Как показывает практика, мужчины и женщины часто данным правилом пренебрегают и врут обо всем, не задумываясь, как это скажется на дальнейших отношениях, жизни и здоровье партнера в целом. Похожие истории я часто слышу от участниц тренингов Павла Ракова, которые приходят ко мне в полной растерянности и ждут экспертного совета.
Кто это?
Елена Карачун — врач-психотерапевт «Центра здорового сна». Окончила Гродненский государственный медицинский университет, после чего два года работала в РПБ «Гайтюнишки». Являлась главным внештатным психотерапевтом Минской области, работая в МОКЦ «Психиатрия-наркология». Обучается психоанализу по стандартам Международной психоаналитической ассоциации. Стаж работы в психиатрии — более 10 лет.
Феномен правды
— Что такое ложь? Почему люди так часто врут?
— Ложь — это искажение истины. Это слово происходит от греческого «кривой», а «правда» — от греческого «прямой». Думаю, можно сказать: смысл лжи заключается в том, чтобы избегать столкновений и конфликтов, условно — уйти в сторону.
С точки зрения психологии ложь бывает разной, у каждой лжи свои цели. Я буду опираться на психоаналитическую теорию, потому что ложь здесь рассматривается как феномен отношения личности к ее представлениям об окружающих людях. По одной из классификаций есть три основные причины лжи, все они имеют корни в нашем детстве и проходят через всю нашу жизнь.
Первая причина — мы лжем, когда мы боимся быть неприятными, считаем, что недостойны любви, внимания или уважения, и стараемся выглядеть более привлекательно, со своей точки зрения, искажая правду. Такой вид лжи выражается в том, что люди в повседневной жизни преувеличивают или приукрашивают что-то, пряча правду о себе. Думаю, подобное происходило с каждым из нас.
В худшем варианте, например, когда ребенок был не принят в семье, не мог быть открытым и правдивым, ему приходится создавать оболочку «ложное я». Термин ввел психоаналитик-педиатр Дональд Винникотт, который заметил, что некоторые дети, стараясь сохранить отношения с недружелюбным или безразличным окружением, начинают приспосабливаться, формируя о себе удобное для окружающих представление, в которое и сами верят. Это может отразиться на всей их дальнейшей жизни: как правило, такие люди потом приходят в терапию с ощущением пустоты, говорят, что не чувствуют себя настоящими. Человек неожиданно для себя открывает, что внешность или качества, которыми он обладает, нравятся окружающим, но ему самому не доставляют никакого удовольствия.
Вторая причина лжи — попытка скрыть что-то способное нести для нас опасность. В патологическом варианте, если возвращаться к детско-родительским отношениям, такая ложь появляется, когда родители начинают атаковать ребенка, не принимать его, забирать то, что ему нравится. Как правило, такой тип лжи формируется в отношениях с преследующим, тоталитарным, контролирующим человеком. В природе мы бы назвали это мимикрией, попыткой слиться с общим фоном. Держать информацию в тайне — это все равно лгать, потому что такие обстоятельства искажают представление о нас в глазах окружающих.
Третий тип лжи очень опасный. Он возникает тогда, когда ребенок сталкивается с нелицеприятными вещами, реальностью, например, он узнает, что его родители не так богаты или что у него нет способностей к спорту или учебе. Если эти откровения травмируют, а еще и подогреваются окружением, используются как повод для унижения, ребенок испытывает стыд. В результате ключевого фактора — унижения возникает садистическая ложь.
Когда человек накапливает ощущение стыда и униженности, он начинает мстить окружающим. Ложь становится инструментом войны, втягивания других в свой спектакль. Манипулируя окружающими, искажая их реальность, такие люди испытывают бессознательное удовольствие. Садистическая ложь по праву приравнивается к насилию.
— Чем с точки зрения психоанализа отличается ложь от правды?
— На самом деле, все очень просто: правда никому не принадлежит. Попробую расшифровать. Ученые пытаются понять, как устроен мир, они ищут правду. Это требует массы усилий, умения видеть мир глазами других, проверки теорий на состоятельность. Или искать правду о себе — это значит подвергать себя сомнению, размышлять о том, какой ты, тестировать себя в отношениях с окружающими, получать обратную связь. Все это — поиск с результатом, который очень трудно предугадать заранее. Это встреча с незнакомым, которое всегда вызывает тревогу, а еще и требует немалых внутренних ресурсов для поиска. Помогает этому процессу любопытство, характерное для всех людей в большей или меньшей степени.
Коротко: феномен правды заключается в том, что она существует сама по себе, ее невозможно контролировать, она вызывает тревогу, ее требуется постичь.
Ложь — это всегда творение. Она возвращает человеку комфортную для него иллюзию контроля. При этом возникает парадокс: ложь никогда не дает опоры — ни тому, кто лжет, ни тому, кого обманывают, потому что они точно не знают, что происходит на самом деле.
6.4. Обман, ложь, вранье
В книге «Психология. Словарь» (1990) ложь определяется как феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей. Более конкретное определение лжи дает Ф. Л. Карсон с соавторами (Carson et al.
, 1989, с. 388): «Ложь есть умышленно ложное утверждение, которое предназначено для того, чтобы обмануть другого, или предполагает вероятность обмана другого».
Отмечается, что ложь чаще всего находит выражение в тех речевых сообщениях, немедленная проверка содержания которых затруднена или невозможна. Ее цель — ввести реципиента в заблуждение и за счет этого добиться личных или социальных преимуществ.
В психологии, пишет В. В. Знаков (1999б), ложь, как и правда, характеризуется по трем основным признакам: фактической истинности
или ложности утверждения;
вере
говорящего в истинность или ложность утверждения; наличию или отсутствию у говорящего
намерения
ввести в заблуждение слушающего. Такую точку зрения высказал еще в начале ХХ в. В. В. Зеньковский (переиздание 1996 г.), а в наше время такой точки зрения придерживаются Стрихартц и Бертон (
Strichartz
,
Burton
, 1990), Коулмен и Кей (
Coleman
,
Kay
, 1981). В соответствии с этой триадой В. В. Знаков
ложью называет намерение обмануть партнера путем утверждений, не соответствующих фактам, причем говорящий сам не верит в истинность утверждения.
При использовании обмана (лжи) вместо образа себя мы подсовываем партнеру стереотип, который мы считаем наиболее выгодным в данный момент, выдвигаем ложные мотивы (причины), искажаем действительную ситуацию.
На фоне вышесказанного не очень понятно отделение В. В. Знаковым обмана от лжи и определение обмана как намерения обмануть партнера путем утверждения, соответствующего фактам, причем говорящий верит в истинность утверждения. Но как можно обмануть когото высказыванием, которое соответствует тому, что есть на самом деле? Если я, играя с ребенком, говорю, что шарик у меня в правой руке (что соответствует действительности, и поэтому я верю в истинность своего утверждения), то разве я его обманываю? Если у меня есть намерение обмануть ребенка, то я должен ему сказать, что у меня нет шарика, т. е. соврать ребенку.
Знаков пишет, что обман — это полуправда, это утаивание части важной информации, необходимой для понимания целого. Но тогда чем ему не понравилось следующее определение обмана: «Обман может быть определен как поступок или утверждение, цель которого — скрыть истину от другого или ввести его в заблуждение» (Знаков, 1999а, с. 782)?
В. В. Знаков пишет, что успешный обман обычно основывается на эффекте обманутого ожидания. Обманом мы считаем невыполненное обещание, несовпадение наших неадекватных представлений о чемлибо с действительностью (обманутые надежды). Кроме того, автор считает, что в качестве специфической характеристики обмана выступает его связь с реальными действиями (например, с мошенничеством), в частности — с материальными потерями для обманутого. Обман, пишет Знаков, включает манипулятивное использование контекстных особенностей, которое создает ложное представление о ситуации. Более адекватной представляется точка зрения (С. Бок [Bok
, 1978], Р. Хоппер, Р. А. Белл [
Hopper
,
Bell
, 1984]), согласно которой обман является более широким понятием, чем ложь. Хоппер и Белл отмечают, что обман нельзя сводить только к ложным вербальным утверждениям — он не может ограничиваться словами. Чаще всего обман основывается на исполнении определенной роли, а не на конкретном противоречащем фактам утверждении. Так, нерадивый студент играет роль усердного, чтобы, создав о себе у профессора хорошее впечатление, на экзамене получить хорошую отметку. Действительно, обмануть человека (ввести его в заблуждение) можно разными способами: сказать половину правды или сказать неправду, осуществить какоето действие (что делают мошенники) или, наоборот, пообещав чтото, не сделать этого. Солгать же можно только одним способом — вербальным, т. е. с помощью устной или письменной речи. Мне представляется, что есть и еще одна особенность лжи как обмана, а именно наличие негативного эмоционального отношения к человеку, сообщающему информацию. Это скорее негативная, враждебная оценка обмана в виде вранья. Когда мы раздражены и враждебно относимся к комуто, мы говорим «Ложь!» или «Ты лжешь!», а не «Ты обманываешь» или «Не ври». Последнее выражение более подходит для спокойного разговора или для игры. Сравните две характеристики человека, используемые в разговорной речи: «Лжец!» и «Обманщик». Если пе рвая характеристика отражает гневное состояние говорящего, демонстрирует негативное отношение к собеседнику, то вторая может отражать и симпатию к этому человеку. Впрочем, в разные эпохи эти слова могут иметь различную эмоциональную окраску и предназначение. Вспомним А. С. Пушкина: «Сказка ложь, да в ней намек…» или название пьесы Шеридана «Милый лжец». Тут и намека нет на конфликт.
Более понятно отделение В. В. Знаковым неправды от лжи. Неправда
— это утверждение, не соответствующее фактам без намерения обмануть партнера. Это то, что называется заблуждением человека (С. Линскольд, П. Уолтерс [
Lindskold
,
Walters
, 1983]). Следовательно, когда человек говорит неправду, элемент манипуляции отсутствует, когда же он намеренно обманывает, лжет, то он манипулирует собеседником.
Вранье
, по В. В. Знакову, — не дезинформационный и не манипулятивный феномен, потому что враль, выдумывающий небылицы, не надеется, что ему поверят, и он не ожидает от своего вранья получения для себя какойто выгоды. В этом акте общения тоже, как и при неправде, отсутствует намерение обмануть слушателя. У писателя Н. Носова есть чудесный рассказ «Фантазеры», когда два мальчика занимаются творческими измышлениями, в которые они сами начинают верить. Для них главное — кто лучше соврет, напридумывает. Поэтому враль получает удовольствие от своего вранья, так как ему льстит внимание слушателей. Примером этого является Хлестаков из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор».
Вранье, пишет В. В. Знаков, может быть защитным механизмом личности изза нежелания обнажать свою душу перед посторонними людьми вследствие боязни насмешек или проявления снисходительного отношения. С. Цвейг отмечает эту черту характера у Стендаля и пишет, что Стендаль не прочь приврать безо всякого внешнего повода — только для того, чтобы вызвать к себе интерес и скрыть свое собственное Я.
Представим себе простую ситуацию. Вы находитесь в некоем доме отдыха с ребенком и женой. Вы взяли с собой работу, которую должны закончить к концу отпуска. Все возможности работать есть, но вы привыкли по вечерам перед работой пить кофе. Кофе у вас взят с собой, а вот кипятильник вы забыли. Вы узнаете, что у администратора есть электрический чайник, но его никому не дают. Итак, как выпросить чайник? Совершенно верно — все зависит от того, кто сегодня дежурит. Например, дама лет сорока пяти с вполне располагающим лицом, приятными манерами и всегда радостно реагирующая на вашего ребенка. К ней вы подойдете и скажете, что вам необходим кипяток, чтобы заварить лекарство от аллергии (стереотип: «добрая бабушка»). Завтра дежурит совсем молоденькая девушка, очень робкая и от всего смущающаяся. Ей вы ничего не будете объяснять, просто таинственно и слегка властно подмигнете, маленький высокомерный комплимент — и чайник в ваших руках (стереотип: «ищу мужа»). А послезавтра к непреклонной с виду тридцатипятилетней женщине с красивым макияжем вы подойдете и тихо объясните, что у вашей жены от солнца чтото случилось с кожей лица, срочно нужно сделать примочку, жена в ужасе — она завтра не сможет показаться на людях (стереотип: «красота требует жертв»). Так или иначе, чайник можно всегда выпросить — все зависит от искусства (манипуляции). Но обратите внимание, что в такой ситуации вы не скажете правды, т. е. что вам надо работать. Просто кажется, что это не будет убедительным, так как не компонуется со стереотипами партнеров… Иначе говоря, в манипулятивном общении самоподача состоит в том, чтобы облегчить стереотипизацию партнеру и чтобы полученный им стереотип при этом согласовывался бы с вашим стереотипом партнера (добрая бабушка — заботливый отец, ищу мужа — супермен и т. п.).
Крижанская Ю. С., Третьяков В. П., 1990, с. 184–185.
И опять возникает вопрос: разве вранье — это не обман? Ведь врать, как и обманывать, можно с разными целями. Одно дело — развлекаться путем выдумывания небылиц, другое дело — намеренно вводить человека в заблуждение. Вранье — это один из способов обмана, который связан с речью. Ложь — это тоже вранье, но в современном разговорном языке чаще всего с негативной оценкой принимающего неправильную информацию.
Вранье приобретает характер клеветы
(
оговора
), если порочит когото, ложно обвиняет в чемто. Она может замаскировываться под малозначительные и случайные высказывания, которые могут быть приняты за таковую якобы лишь по недоразумению.
Нельзя не отметить некоторую путаность В. В. Знакова в понимании лжи. С одной стороны, он пишет, что «для квалификации лжи как психологич еской категории достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказывая какоелибо суждение, думал, что он лжет, т. е. считал, что умышленно искажает факты
». С другой стороны, он тут же продолжает: «однако если он ошибается, то такую
ложь
следует характеризовать не как объективную, а как субъективную (в смысле искаженного отражения действительности), мнимую, кажущуюся» (1999а, с. 254; выделено в тексте мной. —
Е. И.
). Но где же во втором случае умышленное искажение фактов? Например, если я ошибочно (без намерения обмануть, соврать) сообщил спрашивавшему человеку неправильное время, то я солгал? Если да, тогда нет необходимости связывать ложь непременно с преднамеренным искажением или умалчиванием фактов, на чем настаивает В. В. Знаков. Если же это не так, то зачем говорить о мнимой, субъективной лжи? Тогда это непреднамеренное введение человека в заблуждение, или
неправда
, по классификации самого автора.
Понятие лжи, вранья относится к сообщению, в котором факты преднамеренно искажаются или замалчиваются, а не к его субъективному восприятию другим человеком. Ложь, вранье объективны по своей сути. Восприятие же слушателем (реципиентом) правды или неправды, т. е. оценка достоверности сообщения — это субъективный процесс, касающийся веры
(доверия) человека к источнику информации. Я могу думать, что меня обманывают, или могу поверить в обман, и здесь нет никакого соответствия с ложью или правдой.
Поэтому упорное настаивание В. В. Знакова на тезисе, что «человек может лгать, сообщая человеку истину» (с. 254), совершенно некорректно не только с точки зрения логики и теории познания, о чем пишет сам автор, но и с точки зрения психологии. Его утверждение о лжи с помощью истины, «вполне осмыслимое и допустимое» для психолога, не может быть принято, поскольку приводимый им пример не подтверждает правоту этого тезиса. Вот этот пример: «Допустим, у субъекта К. есть знакомый, который ему не нравится, и он хочет сделать так, чтобы у него были неприятности. К. сказал знакомому, что поезд, на котором тот должен ехать в командировку, отходит на час позже срока, запомненного К. при чтении расписания. Но К. ошибался: поезд действительно отправился на час позже, и его знакомый благополучно уехал. Объективно сказав истину, субъективно К. солгал» (с. 254– 255). К. действительно солгал, поскольку он и сам не знал истины, т. е. реального времени отправления поезда. Истина же понимается как соответствие знания вещам. Вследствие этого он не мог сообщить истину командировочному. Ведь он руководствовался выдумкой, а не знанием реального времени отправления поезда. Это время стало бы истиной для К. в том случае, если бы он узнал о новом расписании отправления поезда, т. е. отразил бы этот факт в своем сознании
как реальный. В рассматриваемом же примере произошло
случайное совпадение
двух независимых друг от друга фактов: ложного сообщения и изменения в расписании поездов. Точно так же, желая напугать когото, я мог сказать, что сегодня на Землю упадет метеорит, понятия не имея, приближается он к Земле или нет. И если он действительно упадет, то это не значит, что я знал эту истину и сообщил ее собеседнику.
Вообще же грань между словами «вранье» и «ложь» в разговорной и письменной речи практически неразличима. Не случайно в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова даются такие толкования обмана, вранья и лжи, которые трудно дифференцировать друг от друга. Обман
— это ложное представление о чемнибудь, заблуждение;
вранье
— ложь, вздор, выдумка;
ложь
— намеренное искажение истины, неправда. Врать — лгать, говорить неправду, говорить вздор, болтать; обмануть — ввести в заблуждение, поступить недобросовестно по отношению к комунибудь; лгать — клеветать, возводить напраслину. Из этого толкования рассматриваемых актов следует, что лгать — это то же, что и обманывать, только
с враждебными намерениями опорочить человека, нанести ему моральный ущерб
. Но врать (говорить неправду, вводить в заблуждение) можно и без злого умысла, выдумывать просто так, говорить всякий вздор. Вранье (включая ложь) является вербальным способом обмана. Но обман может совершаться и другим способом, а именно — действиями (например, во время войны можно обмануть соперника ложными маневрами). К последнему способу обмана следует отнести и
лицемерие
, т. е. поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью. Возможно использование при обмане и слов и действий одновременно. Отсюда отношения между этими тремя по
Метки:автор, будет, внимание, возможности, возникновение, вопрос, выражение, высота, действительность, демонстрация, должные, желание, женщины, интерес, информация, качество, класс, конфликт, личность, люди, мальчик, матерь, необходимость, образ, общение, однозначность, определение, особенности, ответ, отметка, отношения, отсутствие, оценка, партнер, поведение, помощь, понимание, постоянность, привод, причина, процесс, проявления, работа, разговор, различные, ребенок, речь, руководство, связь, ситуация, случай, собеседник, собственность, соответствие, состояние, социальное, способ, субъект, характер, хорош, человек, эмоциональность
Посмотрите также
- 1.6. Виды общения Различают прямое и косвенное общение. Прямое общение предполагает личные контакты и непосредственное восприятие друг друга общающимися людьми. Косвенное общение осуществляется через посредников, например при проведении переговоров между враждующими
- 8.3. Смущение Сущность понятия. Смущение определяют как замешательство, ощущение неловкости. У маленьких детей смущение возникает без видимой причины, при обращении к ним незнакомых людей. У взрослых смущение возникает в результате расхождения
- 14.6. Зависть Зависть как психологический и этический феномен привлекает внимание как религиозных мыслителей («Зависть…», 1996; 1998), так и ученых различных специальностей — философов, социологов (С. П. Колпакова, 1995; А. Ю. Согомонов
- 8.5. Вина Вина является сложным психологическим феноменом, тесно связанным с таким моральным качеством, как совесть, и в имплицитном сознании обозначается как «угрызение совести». Западные психологи выделяют винусостояние и винучерту. В
- 17.5. Личностные особенности учителя, затрудняющие общение с учащимися К таким особенностям относятся вспыльчивость, прямолинейность, резкость, торопливость, обостренное самолюбие, упрямство, самоуверенность, отсутствие чувства юмора, обидчивость, простодушие, медлительность, сухость, неорганизованность. Вспыльчивость и самоуверенность более характерны для учителей старшего
- 14.3. Привязанность и дружба Привязанность — это чувство близости, основанное на симпатии к кому-нибудь, взаимное влечение друг к другу. Вследствие этого такие люди предпочитают об- щение между собой контактам с другими людьми
Tags: автор, будет, внимание, возможности, возникновение, вопрос, выражение, высота, действительность, демонстрация, должные, желание, женщины, интерес, информация, качество, класс, конфликт, личность, люди, мальчик, матерь, необходимость, образ, общение, однозначность, определение, особенности, ответ, отметка, отношения, отсутствие, оценка, партнер, поведение, помощь, понимание, постоянность, привод, причина, процесс, проявления, работа, разговор, различные, ребенок, речь, руководство, связь, ситуация, случай, собеседник, собственность, соответствие, состояние, социальное, способ, субъект, характер, хорош, человек, эмоциональность
Иногда врать полезно?
— Можно ли сказать, что социальная норма «важно говорить правду» чем-то подкреплена? Может быть, это просто договоренность, которая совершенно необязательна? Или есть что-то более важное, чем социальная норма?
— Здесь я бы говорила о бессознательных контрактах — правилах, которые мы воспринимаем как сами собой разумеющиеся, принимаемые на бессознательном уровне. Все-таки, когда это возможно, лучше говорить правду хотя бы потому, что это позволяет не искажать реальность, оставлять прозрачными, опирающимися на твердую основу отношения между супругами, друзьями, коллегами. Конечно же, идеальное государство — то, где люди очень четко понимают, что происходит в стране, доверяют ее руководству. Определенно правда позволяет строить более здоровые и плодотворные отношения.
Еще ложь очень тесно связана с чувством справедливости, ведь даже у двух людей могут быть совершенно разные представления о том, что справедливо, а что — нет. Балансируя в рамках своей шкалы ценностей, кто-то с низким доходом может посчитать, что не совершает ничего дурного, обманывая другого, очень богатого человека или, например, государство. Для кого-то это даже может стать актом восстановления справедливости.
Но на самом деле мир не черно-белый, наши возможности не равны. Кто-то может больше заработать, кто-то талантливее или удачливее. Многим очень сложно жить с осознанием этого факта, который, наверное, стоит назвать правдой. Еще раз: правда не в том, что, если у тебя нет денег или определенного таланта, ты хуже. Правда в том, что мы разные. Это сложно, поэтому некоторые принимают решение идти по кривой, уйти в сторону или держаться за собственную версию, отстаивая субъективную справедливость.
Ложь убивает доверие, это глобальная проблема. Я бы очень хотела точно знать, что таксист, везущий меня, не хочет сейчас спать, врач, к которому я иду на прием, позаботился о своей квалификации, государство, которому я плачу налоги, потратит их на поддержание благосостояния — моего и людей, действительно в этом нуждающихся.
Работа психотерапевта заключается, по сути, в том, что каждый день он лечит людей правдой. Наша задача — показать то самое, чего обратившийся за помощью не хочет замечать. Но в моем деле очень важно понимать, когда сказать правду.
Некоторые готовы ее принять в какой-то определенный момент: ни раньше и не позже. Формируя представление о мире, мы часто врем себе и другим, потому что некоторую правду узнать больно, стыдно, страшно, порой — невыносимо.
При садистической лжи один человек считает, что он кукловод, а остальные в его мире — куклы, которыми можно играть. Получается, кукловод унижает своей ложью окружающих. И когда мы обнаруживаем правду, у нас есть два способа реагировать: можно протестовать, заявляя лжецу, что ты не готов мириться с унижением, и отстаивать свою точку зрения посредством дискуссии, с помощью фактов, поступков. Второй способ — согласиться с ложью, но тогда ты остаешься униженным, промолчавшим — и это унижение никуда не денется. Как будто не замечая, во что тебя втянули, ты продолжаешь жить с этим искажающим твою реальность ощущением. Часто говорят, что правда связана со страхом, но это скорее не страх узнать правду, а страх почувствовать унижение из-за того, что ты обманут или использован.
Можно ли простить ложь любимому человеку?
Неоднозначный вопрос, ответ на который зависит только от того, насколько сильно ваш партнер раскаивается, и готов ли он меняться ради вас и вашего с ним счастливого совместного будущего. Как я всегда говорю в статьях рубрики «Идеальные отношения по любви»: если любимый человек признает свои ошибки, не отрицает факт вранья и хочет понять, как изменить ситуацию, то ложь можно простить. Но если он продолжает вести себя так, словно ни в чем не виноват, а вас обвиняет в излишней придирчивости и подозрительности, то стоит задуматься: а по пути ли вам с этим мужчиной? Не лучше ли пойти на онлайн-курс «Секреты женского счастья» и научиться строить отношения с достойными представителями противоположного пола, чем цепляться за того, кто вас не ценит?
Обратная ситуация: как быть, если на лжи поймали вас? Для начала, ответьте сами себе на вопрос: «почему я вру любимому»? Что движет вами всякий раз, как вы пытаетесь скрыть правду и придумать себе оправдание? Страх потери уважения? Боязнь разрыва отношений? Но не будут ли последствия вранья ужаснее того, что случится, если факт лжи раскроется?
А как вы считаете, зачем врать? И что нужно делать, если любишь человека, но не можешь ему в чем-то признаться?
Почему не любят правдорубов
— Какими качествами должен обладать человек, постоянно говорящий правду? Удобен ли он для общества? Правдорубов часто сравнивают чуть ли не с блаженными…
— Давайте вспомним: ложь защищает от страха и стыда. Представьте, что кто-то в резкой форме начинает обнажать перед вами нелицеприятные моменты. Вы к этому не готовы, вы, по сути, не хотите знать правду. Всегда же есть бессознательный контракт в паре: каждый из супругов что-то «не замечает» в партнере, такие же контракты есть в отношениях с руководством или во взаимодействии гражданина и государства. Здесь важно понимать, что все эти больные вопросы не похоронены — рано или поздно они всплывут, с ними придется столкнуться, ведь, как мы уже говорили ранее, правда, в отличие от лжи, существует сама по себе, вне зависимости от нашего желания.
Коллега рассказывал мне о случае из практики. Он показал зависимому человеку анализы, свидетельствующие, что у того начался цирроз печени. Знаете, какова была реакция? Пациент задумался и изрек: «Мда… жену я могу обмануть, а вот печень — нет». И если бы такое пациент мне сказал на сеансе психотерапии, я показала бы ему, что существует две части его личности. Первая, как и жена, не хочет знать правду, готова быть слепой и обманутой, не думать о последствиях. Вторая понимает правду и пугается ее. И после мы бы говорили об этом конфликте.
Правдорубы не стремятся восстановить объективную, всем необходимую справедливость, а больше хотят раскрыть тайны и тем самым унизить оппонента.
Но ведь есть люди, которые, методично отстаивая истину, ставят перед собой цель не эффектно унизить, а именно восстановить равновесие. Их поведение отличается желанием услышать оппонентов, проверить свою правду на крепость. Влияние таких людей, возможно, сначала не так бросается в глаза, но очевидно, что выражение такой честной позиции благотворно влияет на всех.
— Часто вранье оправдывается как «ложь во благо». Возможно ли такое вообще?
— Очень тонкий вопрос. В любом случае здесь важно спросить себя, почему человек, который лжет во благо, оставил себе право решать, говорить правду оппоненту или нет.
— В советской медицине повсеместно существовала практика не сообщать смертельно больным людям о трагических последствиях, к которым приведет болезнь: предполагали, что пациент может не справиться с правдой, она ему только навредит…
— Врачи до сих пор не любят подробно говорить о тяжелых диагнозах, обсуждать их. Какое-то время в белорусской медицине пытались вводить информированное согласие, но прижилось это далеко не во всех сферах. Как правило, у врача просто нет времени проникнуться проблемами пациента, переварить их и искренне, с сочувствием ответить. Это плохой пример лжи во благо.
Я, вообще, думаю так: многие говорят, что врут, чтобы не ранить близкого или не накалять обстановку. Мы не имеем права на такую ложь, так как она касается другого человека, лишает его самого ценного — возможности контролировать собственную жизнь. Обманывая, ничего не говоря, мы оставляем за собой контроль над его жизнью. Такой контроль, по сути, садистическая ложь.
В советской системе воспитания детдомовцам не говорили, кто их родители, считая, что таким образом оберегают их от стресса. Эта практика была распространена и во многих других странах. Французский психоаналитик Француаза Дольто переломила ситуацию, очень сильно повлияв на институт приемных родителей и детских домов во Франции. Она считала, что ребенок способен пережить любую правду и травмирует его не правда, а как раз таки тайна — ложь. Травма заключается в том, что в какой-то момент у ребенка, не знающего правду, ломается картина мира. Поэтому детские дома во Франции являлись хранителями информации о природных родителях приемных детей. Ребенок в любой момент времени, когда он чувствовал, что готов, имел право приехать и узнать, кто его настоящие отец и мать.
В чем разница между ложью и враньем?
Разница между ложью и враньём существует далеко не во всех языках — эта разница, например, непередаваема в английском языке: «to lie» скорее означает «лгать», и даже этимология у них общая, тогда как подобной связи между «to lie» и «врать» вообще нет.
Значение слова «лгать», в общем-то, понятно всем: говорить неправду, осознанно давать неправдивую информацию. Слово это применяется в уничижительном смысле. Лгун и лжец — однозначно плохие и вредные люди.
Значение слова «врать» несколько иное: это не то что осознанно, целенаправленно говорить неправду, а скорее ошибаться или неточно передавать ту или иную информацию, преуменьшать или преувеличивать. Врун, враль и врунишка — люди не столько плохие и вредные, сколько ведущие себя неправильно.
Если агенты Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии вторгаются в дом к вашему другу и спрашивают, где вы, политический преступник, революционер, скрываетесь, а он не скажет им правды, то для вас он будет вруном, потому что он не скажет правду, но не поступит плохо или вредно с вашей точки зрения, хотя и неправильно, — а для них он будет лгуном, потому что окажет сопротивление государственной и лично их воле.
Русский язык вообще очень тонок на различия в смыслах тех или иных слов, хотя в современном мире области их применимости всё ближе и ближе притираются друг ко другу, что лично я не считаю чем-то хорошим, хотя понимаю, что это закономерно, однако такие вопросы, как ваш, помогают всем этим различиям ещё держаться на плаву.
Источник
Опасность самообмана
— Человек, часто повторяя ложь, в какой-то момент начинает в нее верить сам. Как это можно объяснить?
— Это вполне понятная ситуация: в большинстве случаев человек банально не хочет знать правду. Я неоднократно наблюдала, как люди, приходящие ко мне за помощью, с готовностью верят в очевидную ложь от партнеров, запрещая себе увидеть реальное, но очень неудобное положение вещей. Говоря просто — предпочитали любить не человека, а свое идеалистичное представление о нем. Они чувствовали, что, узнав правду, не смогут ее контролировать, она заставит взглянуть иначе на себя и того, кто рядом. Самообман же создавал иллюзию контроля.
Еще один вариант самообмана заключается в том, что человек не может увидеть в себе причину своих несчастий. В этом случае обманывающий себя считает, что кругом враги, мешающие его процветанию. Эта ложь защищает от правды о том, что в нас есть сторона, которая нам очень не нравится, за которую может быть стыдно. Эта ложь основана на проекции — я вижу в окружающих то, чего не хочу о себе знать.
— Кризисные периоды в жизни многих государств, как правило, делят общество на несколько противоборствующих сторон, каждая из которых свято верит, что является носителем истины, в то время как оппоненты — или глупцы, или лжецы. Как можно объяснить этот феномен такой «многоликой правды»?
— В случае больших потрясений общество попадает в ситуацию расщепления и регресса. Грубо говоря, оно откатывается на ранние ступени мышления, по сути к периоду, когда мир в представлении человечества выглядел как сказка, где было четко разделено добро и зло. Попробую объяснить: говоря о своей повседневной жизни, многие из нас наверняка скажут «здесь все сложно». Мы замечаем полутона, понимаем, что вещи могут иметь двойные, порой противоречивые смыслы.
Когда напряжение нарастает, сознание, стремясь спастись от чрезмерной нагрузки, впадает в регресс, дающий облегчение через иллюзию понимания простоты мироустройства. Есть лишь ложь и правда, хорошее и плохое, черное и белое. В таких условиях измотанной нервной системе проще принимать решения.
Примечательно при этом, что враги (это происходило всегда, во всех конфликтах, во всем мире) будут обвинять друг друга в том, что делают сами. И мы все чаще будем слышать «сам дурак, сам дурак, сам дурак…». Расщепляясь и примитивизируя оппонентов, мы наделяем их всеми негативными сторонами абсолютного зла (в том числе и своими собственными, которые уже не имеем силы замечать), а себя видим сугубо положительными героями — абсолютным добром.
В отличие от животных, люди наделены самопознанием. Представляя себе самих себя, мы склонны впадать в крайности, которые были навязаны нам обстоятельствами и внутренними механизмами защиты. Если человек говорит, что в его детстве абсолютно все было ужасно или, наоборот, прекрасно — это верный признак того, что у него есть серьезные проблемы с искаженным представлением о мире. Пройдя терапию, осмыслив и приняв происходившее, он, скорее всего, скажет, что детство было разным: и хорошим, и плохим. Это будет примирение с правдой.
То же самое можно перенести и на уровень общества — ему важно перестать делить все на черное и белое.
Мы должны все время вспоминать о критическом мышлении, тестировать себя и окружение. Нужны факты, а не их интерпретация, требуется находить в себе любопытство, позволяющее проявлять интерес к противоположной точке зрения.
Важно задавать себе вопросы, дающие правдивые, но неудобные ответы. Мне говорят, что хотят меня защитить, почему я не чувствую себя в безопасности? Мне говорят: на противоположной стороне — враги, почему же эти люди были товарищами еще недавно? Меня уверяют: все просто, почему до этого все было сложно? Это тяжелая психическая работа, но лишь в результате нее мы сможем отличать правду от лжи и принимать собственное, осмысленное решение о том, что с ними делать дальше.
Источник
