Эксперимент Аша: действительно ли люди склонны менять свое мнение под давлением большинства?

Сталкивались ли вы с ситуацией, когда человек под влиянием общественности внезапно менял собственное мнение? Что, на ваш взгляд, являлось тому причиной? Отсутствие навыков ведения переговоров, недостаточная осведомленность в вопросе, желание понравиться окружающим или неумение критически оценивать ситуацию?

В данной статье мы поговорим о таком популярном в наши дни явлении как конформизм, и о посвященных ему экспериментах.

Суть эксперимента Соломона Аша

Конформизм – это способность человека приспосабливаться и принимать готовые стандарты и шаблоны поведения, а также безапелляционно признавать существующие нормы, законы и правила под давлением общества или авторитетов.

Американский гештальт-психолог польского происхождения Соломон Аш занимался изучением поведения людей и их склонности к перемене собственного мнения в угоду мнения большинства.

Исследователь выдвинул предположение о том, что, столкнувшись с безусловно неправильным групповым утверждением, люди смогут сохранить независимость и не проявят конформности. К сожалению, его эксперимент, подробно описанный в статье Asch’s Conformity Experiment, показал обратное.

Аш собрал группу студентов мужского пола и разделил их на подгруппы из 8 человек. Участникам этот эксперимент был преподнесен, как тестирование для проверки зрения.

Согласно условиям, всем членам группы показывали две карточки: на одной из которых был изображен главный отрезок Х, на второй – три отрезка разной длины (А, В и С).

Всего Аш продемонстрировал испытуемым 18 пар карточек с изображенными на них линиями. После каждого показа он задавал студентам вопрос: «Какой отрезок из представленных на второй карточке соответствует по длине отрезку на первой?»

По условиям эксперимента одна линия совпадала по длине с главным отрезком, что было заметно невооруженным глазом. Казалось, результаты теста должны быть единогласными и предсказуемыми.

Но подвох заключался в том, что 7 из 8 испытуемых в каждой группе оказались подсадными участниками. Перед ними стояла задача дать 12 неверных ответов из 18 (6 раз выбрать более длинную линию и 6 раз – более короткую). Единственный настоящий член группы, разумеется, ничего не подозревал и всегда отвечал на вопросы предпоследним.

Психолог ставил целью проверить, сможет ли испытуемый не поддаться мнению большинства и сохранить свою точку зрения, дав при этом правильный ответ.

Результаты эксперимента оказались неутешительными: в среднем около трети (32%) студентов, попавших в эту ситуацию, согласились с явно неправильным ответом, присоединившись к подставным членам группы.

В 12 испытаниях около 75% человек хотя бы один раз давали неправильный ответ совместно с подсадными участниками эксперимента, и лишь 25% никогда не соглашались с мнением большинства.

Контрольные тесты показали, что, проходя этот тест в одиночку, испытуемые давали в 99% случаев правильные ответы, что еще раз подтверждает теорию о конформности людей.

Содержание

• 1 Ранние годы
• 2 Образование
• 3 Семейная жизнь
• 4 Карьера
• 5 Работа 5.1 Формирование впечатления 5.1.1 Основные характеристики при формировании оттиска
• 5.1.2 Влияние порядка на формирование оттиска
• 5.1.3 Сходство и различие впечатлений

Результаты эксперимента

По окончании эксперимента Соломон Аш со своей командой опросили испытуемых и выяснили причины такого количества неправильных ответов. Оказалось, люди, не согласные с мнением остальных членов группы, начинают чувствовать себя неуверенно, сомневаться в своей правоте и испытывать страх перед осуждением.

Участники эксперимента не готовы были идти на открытый конфликт с остальными, поэтому начинали присоединяться к мнению большинства, несмотря на то, что не были до конца уверены в его правоте.

Почти все испытуемые переживали внутренний эмоциональный конфликт, не осознавая, на чьей стороне правда. Выбор перед ними был ограничен: довериться своим глазам и пойти против группы или усомниться в собственной правоте и присоединиться к мнению большинства. Это явление получило название «конфликта конформности».

Всех испытуемых условно можно разделить на две группы: на «независимых» и «покорных». Среди тех, кто не подвергся групповому давлению, выделялись несколько типов:

• участники, твердо стоящие на своей точке зрения и уверенные в собственной правоте;
• участники, испытывавшие эмоциональный дискомфорт от несовпадения мнений, но продолжавшие совершать демонстративные попытки сохранить индивидуальность;
• участники, открыто озвучивавшие свои сомнения и нерешительность, но давшие в итоге правильные ответы.

Среди испытуемых, которые присоединились к мнению подставных членов группы, также можно выделить несколько типов:

• участники, уверявшие всех, что видят отрезки точно так же, как и остальные;
• участники, видевшие правильный ответ, но считавшие при этом свое восприятие неправильным;
• приспособленцы, знавшие правильный ответ, но решившие присоединиться к мнению группы, чтобы не привлекать к себе внимания.

Соломон Аш пришел к выводу, что люди проявляют конформность по двум основным причинам: потому что хотят вписаться в группу и потому что верят, что группа лучше информирована, чем они.

Многие из студентов, участвовавших в эксперименте, боялись высказать свое мнение или спросить у остальных, почему они выбрали именно этот отрезок. Подобные страхи вызваны недостаточно развитыми коммуникативными навыками. Умение задавать правильные вопросы и четко формулировать собственные ответы является одними из важнейших в жизни современного человека.

Онлайн-программа «Лучшие техники коммуникации» поможет наладить процесс общения абсолютно с любым человеком. С ее помощью вы научитесь не только поддерживать разговор на свободные темы, но и конструктивно решать конфликты и добиваться желаемого в переговорах. Умея критически мыслить и отстаивать свою точку зрения, вы уменьшаете вероятность попадания в ловушку конформности.

Соломон Аш выделил прямую закономерность между количеством конфедератов (людей с противоположной точкой зрения) и процентом ошибочных ответов у испытуемых. В случае, когда участнику эксперимента противостоит лишь один человек, вероятность конформного ответа в разы меньше по сравнению с целой группой несогласных.

Интересен и тот факт, что на конформность испытуемых влияло и нарушение единогласия среди конфедератов. Как только один из них занимал позицию испытуемого и давал вместе с ним правильные ответы, процент неверных ответов снижался.

Конечно, не стоит делать выводы о склонности к конформности у всех людей по одному лишь эксперименту. Именно поэтому Соломон Аш и его последователи решили продолжить свое исследование.

Выводы

С различными проявлениями конформизма мы сталкиваемся постоянно. Следовать за окружающими для многих людей значительно проще, чем отстаивать собственную точку зрения. Многие предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления, избегать конфликтов с окружающими. Порой конформизм – единственное, что гарантирует выживание в определённом обществе.

Эксперимент Аша, кроме всего прочего, показал, что люди, склонные к конформизму, не обязательно отличаются отсутствием личного мнения как такового. Проявляя конформизм «на людях», в своём личном пространстве индивид может переживать недовольство установленными порядками. Однако в жизни нам нередко встречаются люди, которые в принципе лишены личного мнения. Конформизм для таких людей является не способом выживания или самоутверждения в обществе, а естественной формой существования. Стремление быть такими, как все, принимает у них демонстративный характер, также они не переносят тех, кто хоть чем-то выделяется из толпы.

С конформизмом неразрывно связано такое понятие, как «спираль молчания». Это означает, что человек с меньшей вероятностью будет высказывать своё мнение по какому-то вопросу, если чувствует, что он находится в меньшинстве. В этом случае он предпочтёт не выражать свою позицию и внешне присоединиться к общей массе. «Спираль молчания» также лежит в основе такого феномена, как общественное мнение. По теории немецкого социолога Элизабет Но эль-Нойман, общественное мнение представляет собой позицию небольшой части общества, которая получает освещение в средствах массовой информации; тем самым создаётся иллюзия того, что так думает абсолютное большинство населения. Остальные члены общества, стремясь избежать изоляции от социума и одиночества, внешне присоединяются к этому «общественному мнению», стараясь не выражать собственную позицию. Так возникает позиция, которую чисто формально разделяет большинство людей, хотя их действительное отношение к проблеме может быть совсем другим. Пример этого явления можно видеть и в эксперименте Аша, где испытуемый стремился присоединиться к общественному мнению, стремясь избежать насмешек остальных студентов; если же разделяемого всеми «общественного мнения» не возникало, испытуемые проявляли бóльшую смелость и озвучивали свою позицию.

Продолжение исследований в поддержку теории Соломона Аша

В продолжение изучения данного вопроса психолог провел похожий эксперимент, в котором настоящих участников просили давать ответы в письменной форме, в то время как подсадные испытуемые продолжали отвечать устно. Результаты теста показали, что конформность испытуемых в таком случае снизилась на 12,5% по сравнению с первым экспериментом.

Чтобы окончательно подтвердить свою гипотезу, Соломон Аш провел еще один тест, в котором изменил количество подставных участников. Теперь в группе из 17 человек только 1 был помощником психолога.

Сама последовательность эксперимента осталась прежней, а вот поведение членов группы изменилось. Настоящие участники были уверены в своей правоте и не воспринимали всерьез мнение подсадного участника, относясь к нему с недоверием и насмешкой.

После исследования Соломона Аша началась серия новых тестирований среди последователей психолога, желавших подтвердить его теорию о конформности людей.

Так, японские ученые Кадзуо Мори и Михо Араи провели собственный эксперимент, в котором приняло участие 104 человека обоих полов. Более подробно об этом исследовании можно почитать в статье No need to fake it: Reproduction of the Asch experiment without confederates.

Участники были разделены на группы по 4 человека. Перед ними была поставлена задача, как и в исследовании Соломона Аша, определить равные по длине отрезки. Однако вместо подсадных участников на этот раз использовались очки со специальными поляризационными фильтрами, с помощью которых одно и то же изображение могло восприниматься по-разному.

У троих членов группы очки были с одинаковым фильтром, искажающим восприятие. То есть в группах снова создавалось большинство, которое давало неправильный ответ. Но, в отличие от предыдущего опыта, на этот раз они так же, как и испытуемый с нормальными линзами в очках, были уверены в своей правоте.

Результаты оказались довольно интересными: только представительницы слабого пола проявили конформность, подобно участникам из эксперимента Соломона Аша. Мужчины же не поддались мнению большинства и остались при своем мнении.

Мори и Араи объяснили этот факт двумя причинами:

• особенностями воспитания японских детей (в мальчиках с детства культивируется независимость и умение отстаивать свою позицию);
• хорошими отношениями между участниками, что могло повлиять на и их мнение.

По мнению исследователей, подобный эксперимент наиболее приближен к реальной жизни, т.к. чаще всего действительно важный выбор мы совершаем под влиянием близких и хорошо знакомых нам людей.

Образование

Когда Аш переехал в Соединенные Штаты, он был застенчивым и плохо говорил по-английски из-за того, что вырос в Польше. Он ходил в районную общеобразовательную школу П.С. 147, чтобы учиться в 6 классе. Из-за языкового барьера Ашу было очень трудно понимать в классе. Он выучил английский, читая Чарльз Диккенс. Позже Аш посетил Таунсенд Харрис средней школы, очень избирательная средняя школа при Городской колледж Нью-Йорка. После школы он посещал Городской колледж Нью-Йоркапо специальности литература и наука. Он заинтересовался психологией ближе к концу своей студенческой карьеры после прочтения работ Уильям Джеймс и несколько философов. В 1928 году, когда ему был 21 год, он получил степень бакалавра наук.[6]

Аш продолжил обучение в аспирантуре в Колумбийский университет. Он изначально интересовался антропология, а не в социальной психологии. С помощью Гарднер Мерфи, Лоис Мерфи, Франц Боас, и Рут Бенедикт он получил летнюю стажировку и исследовал, как дети становятся членами своей культуры. Его магистерская диссертация представляла собой статистический анализ результатов тестов 200 детей под руководством Вудворта. Аш получил степень магистра в 1930 году. Его докторская диссертация проверяла, все ли кривые обучения иметь одинаковую форму; Х. Э. Гаррет поручил ему эту тему. Он получил докторскую степень в 1932 году.[6]

Аш подвергся воздействию Гештальт-психология через Гарднер Мерфи, затем молодой преподаватель Колумбийского университета. Он стал гораздо больше интересоваться гештальт-психологией после встречи и тесного сотрудничества со своим консультантом в Колумбийском университете. Макс Вертхаймер, один из основоположников гештальт-психологии. Позже Аш стал близким другом Вертхаймера.[6][7]

Эксперименты, опровергающие теорию Соломона Аша

У теории Соломона Аша были не только последователи, но и критики, увидевшие в его работе ряд противоречий.

Одним из их главных аргументов, который они использовали, было наличие подставных испытуемых. По мнению противников Аша, даже хорошо подготовленные подговоренные студенты могли вызывать недоверие у настоящих участников эксперимента по поводу его реальной цели. Это, в свою очередь, могло повлиять на чистоту исследования.

Многие исследователи считают, что выборка испытуемых была неполной. Все участники были студентами мужского пола, принадлежащими к одной возрастной группе, а это значит, что исследование не может представить полную картину.

Некоторые критики считали, что высокий процент конформных ответов, обнаруженный Ашем, являлся отражением американской культуры 1950-х годов и рассказал нам больше об историческом и культурном климате США в 1950-х, чем о феномене конформности.

В 1950-х годах Америка была очень консервативной и преследовала всех, кто придерживался иных взглядов. Соответствие американским ценностям было логичным и ожидаемым поведением людей тех времен.

Так, например, американские исследователи Стивен Перрин и Кристофер Спенсер, изучавшие работы Аша, заявили, что его эксперимент был «детищем своего времени». В статье Solomon Asch – Conformity Experiment описывается исследование, проведенное ими в 1980 году.

Их эксперимент был практически идентичен эксперименту, проведенному Соломоном Ашем, за исключением одной маленькой детали: в качестве испытуемых они пригласили студентов-инженеров, математиков и химиков. Результаты теста показали, что лишь в одном из 396 случаев испытуемый присоединился к ошибочному большинству.

Перрин и Спенсер связывали это с произошедшими изменениями в культурной и политической среде. На смену ценностям послушания и подчинения пришла эпоха самовыражения, что не могло не повлиять на уровень конформности людей.

Подобных экспериментов проводилось еще огромное множество, и ученые, занимающиеся данным вопросом, до сих пор не пришли к единому пониманию о том, что же конкретно влияет на изменение мнения людей в пользу большинства.

Так или иначе, понимание феномена конформности позволяет нам критически воспринимать поступающую информацию и избегать ошибок, совершаемых под воздействием чужих взглядов на жизнь.

Карьера

Аш начал свою педагогическую карьеру в Бруклинский колледж. В 1947 году он переехал в Swarthmore College, где он пробыл 19 лет, до 1966 года. Свортмор в то время был главным центром исследователей гештальт-психологии в Соединенных Штатах. Вольфганг Колер, немецкий иммигрант В. К. Х. Прентис и Ганс Валлах были преподавателями в то время.[нужна цитата

]

В 1966 году Аш уехал, чтобы основать Институт когнитивных исследований в Университет Рутгерса. В 1972 году он переехал в Пенсильванский университет, преподавал в качестве профессора психологии до выхода на пенсию в 1979 году и был почетным до 1996 года. Аш также работал в Гарварде и Массачусетском технологическом институте.[6]

Избранные работы

• Аш Ф. (1989). Письмо Ирвину Року.
• Аш С. Э. (1929). Исследование разброса по Стэнфордской версии шкалы Бине. Неопубликованная магистерская работа.
• Аш С. Э. (1932a). Развитие личности детей хопи. Неопубликованная статья.
• Аш С. Э. (1932b). «Экспериментальное исследование вариативности обучения». Архив психологии, 143, 1–55.
• Аш С. Э. (1940). Исследования принципов суждений и отношений: II. Определение суждений по стандартам группы и эго. Журнал социальной психологии, 12, 433–465.
• Аш С. Э. (1946). «Формирование впечатлений личности». Журнал ненормальной и социальной психологии, 41, 258–290.
• Аш С. Э. (1948). «Доктрина внушения, престижа и подражания в социальной психологии». Психологическое обозрение, 55, 250–276.
• Аш С. Э. (1952). «Социальная психология». Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
• Аш С. Э. (1955). «Об использовании метафоры при описании лиц». В Г. Вернер (ред.), О выразительном языке (29–38). Вустер, Массачусетс: Издательство Университета Кларка.
• Аш С. Э. (1955). Мнения и социальное давление.
• Аш С. Э. (1956). «Исследования независимости и соответствия: I. Меньшинство одного против единодушного большинства». Психологические монографии, 70, 1–70.
• Аш С. Э. (1958). «Метафора: психологическое исследование». В Р. Тагиури и Л. Петрулло (ред.), Восприятие личности и межличностное поведение (стр. 86–94), Калифорния: Stanford University Press.
• Аш С. Э. (1962). «Проблема теории ассоциаций». Psychologische Beitrage, 6, 553–563.
• Аш С. Э. (1964). «Процесс бесплатного отзыва». В C. Scheerer (Ed.), Познание: Теория, исследование, обещание (стр. 79–88). Нью-Йорк: Харпер и Роу.
• Аш С. Э. (1968a). «Доктринальная тирания ассоцианизма». В Т. Р. Диксон и Д. Л. Хортон (ред.), Вербальное поведение и общая теория поведения (стр. 214–228). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
• Аш С. Э. (1968b). «Вольфганг Кёлер». Американский журнал психологии, 81, 110–119.
• Аш С. Э. (1969). «Переформулировка проблемы ассоциаций». Американский психолог, 24, 92–102.
• Аш С. Э., Серасо Дж., Хеймер В. (1960). «Перцептивные условия ассоциации». Психологические монографии, 74 (3), 1–48.
• Аш С. Э., Эбенгольц С. М. (1962a). «Принцип ассоциативной симметрии». Труды Американского философского общества, 106, 135–163.
• Аш С. Э., Эбенгольц С. М. (1962b). «Процесс свободного отзыва: доказательства неассоциативных факторов приобретения и удержания». Журнал психологии, 54, 3–31.
• Аш С. Э., Хэй Дж. И Мендоза Р. (1960). «Перцептивная организация в последовательном механическом обучении». Американский журнал психологии, 73, 177–198.
• Аш С. Э., Линднер М. (1963). «Записка о силе ассоциации». Журнал психологии, 55, 199–209.
• Аш С. Э., Прентис В. К. Х. (1958). «Парная ассоциация со связанными и несвязанными парами бессмысленных фигур». Американский журнал психологии, 71, 247–254.
• Аш С. Э., Виткин Х. А. (1948a). «Исследования в области ориентации в пространстве: I. Восприятие вертикального положения при смещении полей зрения». Журнал экспериментальной психологии, 38, 325–337.
• Аш С. Э., Виткин Х. А. (1948b). «Исследования в области ориентации в пространстве: II. Восприятие вертикального положения со смещенными полями зрения и с наклоненным телом». Журнал экспериментальной психологии, 38, 455–477.
• Хардин, К. Д., Хиггинс, Э. Т. (1996). Общая реальность: как социальная проверка делает субъективное объективным. В книге Р. М. Соррентино и Э. Т. Хиггинса (редакторы), Справочник по мотивации и познанию (том 3, стр. 28–84). Нью-Йорк: Гилфорд.
• Левин, Дж. М. (1999). «Наследие Соломона Аша» для групповых исследований. Личность и социальная психология, 3 (4), 358–364.
• Вейк, К. Э., Робертс, К. Х. (1993). Коллективный разум в организациях: внимательное взаимодействие на кабине экипажа. Ежеквартальный вестник административной науки, 38, 357–381.

Здоровый баланс

Конформизм (как и нонконформизм) не является «абсолютным злом» или «абсолютным добром». Для развития общества в целом и любой отдельной группы важно, чтобы в нем мирно уживались и конформисты, и нонконформисты. Конформисты стабилизируют общество, помогая зафиксировать и удержать актуальные ценности; нонконформисты помогают обществу развиваться, избавляясь от устаревших ценностей и ценностных противоречий.

Общество, которое насаждает конформизм (подавляя нонконформистов), получает фальшивое единомыслие. Члены сообщества привычно кивают головами, прекрасно понимая, что это «понарошку», но подлинного ЦОЕ в таком сообществе не возникает. А это означает, что у группы отсутствует «психологический иммунитет» к любым разрушающим воздействиям извне. Единство группы/общества конформистов оказывается номинальным и непрочным.

Общество, в котором поощряется нонконформизм, оказывается на любопытной развилке. С одной стороны, нонконформизм может породить «войну всех со всеми», когда каждая группа будет замыкаться в собственном эгоизме, игнорируя интересы и права других групп.

С другой стороны, нонконформизм инициирует диалог, следствием которого является взаимопонимание, согласование интересов и укрепление общественного договора. Как будет пройдена эта развилка? Зависит от готовности групп к диалогу, к совместному поиску разумных и конвенциональных способов согласования противоречивых интересов, потребностей и мнений.

Мы с тобой одной крови?

Сможет ли согласие с мнением группы снизить древнюю бессознательную тревогу? Вряд ли. Мы уже не первобытная стая, а сложно структурированное общество, состоящее из множества групп, организаций, сообществ, социальных институтов. Современному человеку недостаточно быть просто похожим на членов своего племени.

В советской психологии предложили термин ЦОЕ – ценностно-ориентационное единство членов группы. По-настоящему «своим» может стать лишь тот член группы, кто искренне разделяет цели и ценности сообщества. Какие-то групповые цели могут совпадать с личными; но даже не совпадающие групповые цели не должны противоречить персональным ценностям отдельного члена группы.

Тогда можно говорить о подлинном ЦОЕ, и только такая включенность в группу будет эффективно снижать тревогу. Если же человек пытается «мимикрировать», демонстрируя лишь внешнюю приверженность целям группы (но без ЦОЕ), его тревога и даже страх быть отвергнутым группой никуда не исчезает.

В современном обществе ситуация может быть очень запутанной. Одна и та же группа может придерживаться противоречивых ценностей. Самый простой пример – коррумпированная организация. С одной стороны, такая организация должна качественно выполнять свои функции; с другой стороны, за взятки эти функции можно и не выполнять.

Представьте, что в такую организацию приходит сотрудник-новичок, который намерен честно выполнять возложенные на него обязанности. Очень скоро он понимает, что ценности организации противоречивы, и какое бы решение он ни принял (честно выполнять свою работу или стать коррупционером), это не поможет ему избавиться от тревоги. В случае отсутствия ЦОЕ конформизм становится плохим средством для снижения социальной тревоги и напряженности.

Что такое конформность

Фото автора Liza Summer: Pexels
Конформность – это психологическая характеристика позиции отдельно взятого человека по отношению к позиции группы. Эта характеристика отражает, в какой степени ты подчиняешься групповому давлению в формировании мнения, принятии решения.

Человек по своей природе существо общественное. Полноценное развитие личности любого из нас напрямую зависит от нашего взаимодействия внутри социума. Само понятие личности отражает носителя индивидуального начала, которое раскрывается в контексте социальных взаимоотношений.

Все твои привычки, моральные ценности, весь набор поведенческих масок, всё это сформировано, начиная с самого момента рождения, под влиянием людей, с которыми ты взаимодействовала и среды, в которой ты находилась. Процесс развития твоей личности продолжается на протяжении всей жизни. Взрослея, ты приобретаешь новый опыт, который может полностью менять расставленные ранее приоритеты. Это болезненный процесс, но необходимый и закономерный.