Доклад по обществознанию на тему «Мораль и нравственность в современном обществе»

22 февраля 2022 Казалось бы, слово мораль на слуху, но не каждый сразу может ответить: что это такое? Тем не менее, каждый образованный человек понимает и может утверждать, что наличие такой составляющей человеческих отношений, как мораль, является залогом процветания общества. Попробуем сформулировать это понятие, а также разобраться, зачем нужна мораль.

В обществе сформировались определенные правила поведения, понимание границ добра и зла. Соблюдение этих правил не обязательно для членов общества, тем не менее, чтобы индивидуум мог успешно интегрироваться в это общество, правила эти придётся соблюдать. Мораль европейца, скорее всего, пойдет вразрез с моралью представителя, например, мусульманских государств.

Что такое мораль?

Мораль – это совокупность представлений о добре и зле, а также правил поведения, которых принято придерживаться в определенном обществе на основании этих представлений. И хотя их соблюдение поощряется, оно не является строго обязательным.

Правила морали формируются под влиянием общепринятых представлений о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», поэтому зависят от общества, государственного устройства, господствующей религии и прочих социальных факторов.

Нормы морали обладают следующими особенностями:

• они являются универсальными для всех;
• не нуждаются в законодательном закреплении (поскольку считаются очевидными для любого разумного человека);
• обосновываются господствующими в обществе представлениями о справедливости, добре и зле;
• играют роль поведенческого ориентира для людей;
• несоблюдение моральных норм осуждается в обществе.

Моральная составляющая большинства поступков может зависеть от обстоятельств. Так приготовление еды – нейтральное занятие, но если человек готовит еду для бездомных – это высокоморальный поступок. Смех – нормальное явление, но если кто-то смеётся над чужой неудачей – это аморально.

Причинять вред другому человеку нельзя. Но если сделать это, защищая свою семью, даже этот поступок может быть оправданным.

Моральные нормы формировались задолго до правовых норм. Именно с их появлением начали возникать первобытные общества. Мораль предохраняла их от саморазрушения, позволяла им организовываться, накапливать знания и строить цивилизацию.

На основе устоявшихся моральных норм были сформулированы первые законы – более четкие, однозначные и логически обоснованные правила поведения.

Значение нравственности

Переоценить значение нравственности невозможно, поскольку это основополагающая черта личности, являющаяся фундаментом для формирования крепкого и сильного характера. Её наличие – это признак человека со здоровой психикой и высоким уровнем когнитивных способностей, который способен занять достойное место в обществе и жить в гармонии с окружающими. Нравственный человек, как правило, сам счастливее в личной жизни и делает счастливыми близких людей.

Нравственность помогает человеку находить разумный баланс между жертвенностью и эгоизмом. Нравственно-ориентированные личности, в отличие от эго-ориентированных, обладают более высоким уровнем гражданского сознания. Это гарантирует им возможность занять достойное место в социуме, поскольку обеспечивает комфортное сосуществование с другими людьми.

Как формируется мораль?

Мораль человека в большей степени зависит от него самого. Только сама личность ответственна за то, что с ней происходит. От того, насколько она готова следовать установленным в обществе порядкам зависит, будет ли человек успешен, принимаем другими.

Развитие морали, нравственных понятий происходит в родительской семье.

Именно те первые люди, с которыми начинает взаимодействовать ребенок на первых порах своей жизни, и накладывают серьезный отпечаток на его дальнейшую судьбу. Итак, на формирование морали оказывает существенное влияние ближайшее окружение, в котором растет человек.

Если ребенок растет в неблагополучной семье, то у него с малых лет складывается неправильное представление о том, как устроен мир и формируется искаженное восприятие самого себя в социуме.

Став взрослой, такая личность начнет испытывать колоссальные трудности в общении с другими людьми и будет ощущать на себе недовольство с их стороны. В случае воспитания ребенка в благополучной среднестатистической семье он начинает впитывать в себя ценности своего ближайшего окружения, и этот процесс происходит естественным образом.

Осознание необходимости следовать общественным предписаниям происходит за счет наличия у человека такого понятия как совесть. Совесть формируется с раннего детства под влиянием общества, а также индивидуального внутреннего чувства.

Историческое изменение моральных концепций

По мере развития культур и общества меняются и представления людей о добре и зле, однако природа этой трансформации остается предметом предположений.

Так, одни считают, что наша недавняя история — это история деморализации. С этой точки зрения общества становятся все менее чопорными и осуждающими. Мы стали более восприимчивыми к другим людям, рациональными, нерелигиозными и стараемся научно обосновать то, как мы подходим к вопросам правильного и неправильного.

Противоположная точка зрения предполагает повторную морализацию, согласно которой наша культура становится все более и более критичной. Нас оскорбляет и возмущает все большее количество вещей, а растущая поляризация мнений обнаруживает крайности в праведности.

Авторы упомянутого выше исследования решили выяснить, какой из этих взглядов лучше всего отражает изменение морали с течением времени, с помощью новой области исследований — культуромики. Культуромика использует очень большие базы текстовых данных для отслеживания изменений культурных верований и ценностей, поскольку изменение моделей использования языка с течением времени может выявить изменения в том, как люди понимают свой мир и самих себя. Для исследования были использованы данные ресурса Google Книги, в котором содержатся более 500 миллиардов слов из 5 миллионов отсканированных и оцифрованных книг.

Каждый из пяти видов морали был представлен ​​большими, хорошо обоснованными наборами слов, отражающих добродетели и порок. Результаты анализа показали, что основные моральные термины («совесть»

,
«честность»
,
«доброта»
и другие) по мере продвижения вглубь XX века стали использоваться в книгах значительно реже, что соответствует нарративу деморализации. Но, что интересно, примерно в 1980 году начался активный подъем обратно, что может означать поразительную реморализацию общества. С другой стороны, пять видов морали в отдельности демонстрируют кардинально разные траектории:

• Мораль чистоты показывает те же падение и рост, что и основные термины. Идеи святости, благочестия и чистоты, а также греха, осквернения и непристойности падали примерно до 1980 года, а затем выросли.
• Эгалитарная мораль справедливости не демонстрировала ни последовательного роста, ни падения.
• Мораль власти, основанная на иерархии, постепенно падала в течение первой половины столетия, а затем резко выросла, когда в конце 1960-х годов надвигающийся кризис власти потряс западный мир. Тем не менее после она вновь столь же резко отступила в течение 1970-х годов.
• Групповая мораль, отраженная в общей риторике лояльности и единства, демонстрирует наиболее явную тенденцию к росту в XX веке. Заметный рост в периоды вокруг двух мировых войн указывает на преходящий подъем морали типа «мы и они» в сообществах, которым угрожает опасность.
• Наконец, мораль, основанная на вреде, представляет сложную, но интригующую тенденцию. Ее известность падает с 1900 по 1970-е годы, прерываясь на небольшой рост в военное время, когда темы страданий и разрушения стали по понятным причинам актуальными. При этом резкий рост происходит и примерно с 1980 года, причем на фоне отсутствия единого доминирующего глобального конфликта.

Вероятно, десятилетия, прошедшие с 1980 года, можно рассматривать как период возрождения моральных опасений, а проведенное исследование указывает на некоторые важные культурные трансформации.

То, как мы склонны думать о добре и зле сегодня, отличается от того, как мы думали когда-то, и, если верить тенденциям, от того, как мы будем думать в будущем

Тем не менее что именно приводит к этим трансформациям — вопрос, открытый для обсуждения и предположений. Возможно, одним из главных двигателей нравственных изменений является человеческий контакт. Когда мы общаемся с другими людьми и разделяем общие цели, мы проявляем к ним свою привязанность. Сегодня мы общаемся с гораздо большим количеством людей, чем наши бабушки и дедушки и даже наши родители. По мере того как наш круг общения расширяется, увеличивается и наш «моральный круг». Тем не менее такая «контактная гипотеза» ограничена и не учитывает, например, как может измениться наше моральное отношение к тем, с кем мы никогда не общаемся напрямую: некоторые жертвуют деньги и даже кровь людям, с которыми у них нет контактов и мало общего.

С другой стороны, возможно, все дело в историях, которые циркулируют в обществах и возникают потому, что люди приходят к определенным взглядам и стремятся передать их другим. Несмотря на то что немногие из нас пишут романы или снимают фильмы, люди — прирожденные рассказчики и используют повествование, чтобы влиять на других, особенно на своих собственных детей.

Функции морали

Мало у кого из людей действительно возникает вопрос, зачем нужна мораль? Это понятие состоит из многих важных компонентов и оберегает совесть человека от нежелательных поступков. За последствия своего морального выбора личность отвечает не только перед обществом, но и перед самой собой.

Существуют функции морали, помогающие ей выполнять свою задачу.

Оценочная функция связана с тем, как другие люди или сам человек определяет совершенные им поступки.

В случае, когда происходит самооценивание, личность обыкновенно склонная оправдывать собственные действия какими – либо обстоятельствами. Выносить поступки на общественный суд гораздо сложнее, ведь социум порой неумолим при оценке других.

Регулятивная функция помогает установить в обществе нормы, которые станут законами, предназначенными для всеобщего соблюдения. Правила поведения в обществе усваиваются индивидом на подсознательном уровне. Именно поэтому, попадая в место, где находится большое количество людей, большинство из нас спустя какое – то время начинает безошибочно следовать негласным законам, принятым именно в данном социуме.

Контролирующая функция напрямую связана с проверкой, насколько отдельный индивид способен следовать установленным в обществе правилам.

Подобный контроль помогает достичь состояния «чистой совести» и социального одобрения. Если индивид не ведет себя подобающим образом, то обязательно получает в качестве обратной реакции осуждение со стороны других людей.

Правила нравственности

Существует множество правил, которые характеризуют нравственность, и мы следуем им, практически не замечая того. Действуя на уровне подсознания, человек несет в мир свое настроение, достижения, победы и многое другое. Такие формулировки очень плотно воплощают то, что значит нравственность, во всех ее воплощениях. Отношения в мире должны брать за основу взаимность, для комфортного существования.

Принимая данные условия, человек может научиться быть добрее, общительнее и отзывчивее, а общество, состоящее из таких людей будет подобно идеалу. Некоторые страны добиваются такого положения, и у них значительно снижается количество преступлений, детские дома закрываются за ненадобностью и так далее. Помимо золотого правила, можно учитывать и другие, такие как:

• искренние разговоры;
• обращение по имени;
• уважение;
• внимание;
• улыбка;
• добродушие.

Как звучит «золотое» правило нравственности?

Основой мира и культуры является золотое правило нравственности, которое звучит как: поступай с людьми так, как хотел бы, что бы поступали с тобой или, не делай другому то, чего не хочешь получить себе. К сожалению, не у всех получается следовать этому, и от этого растет число преступлений и агрессии в обществе. Правило подсказывает людям как вести себя в любых ситуациях, стоит лишь задать себе вопрос, как бы ты хотел? Самое главное, что решение проблемы не диктует социум, а сам человек.

Нормы морали

Согласуются с христианскими представлениями о добре и зле и тем, каким должен быть настоящий человек.

Благоразумие является неотъемлемым компонентом любого сильного человека. Оно предполагает наличие у индивида способности адекватно воспринимать окружающую реальность, выстраивать гармоничные связи и отношения, принимать разумные решения, действовать конструктивно в сложных ситуациях.

Воздержание предполагает запрет засматриваться на лица противоположного пола, которые состоят в браке. Умение справиться со своими желаниями, порывами одобряется обществом, нежелание следовать духовным канонам – порицается.

Справедливость всегда подразумевает, что за все деяния, совершенные на этой земле, рано или поздно придет возмездие или какой — либо отклик. Справедливое отношение к другим людям заключается в том, чтобы, в первую очередь, признавать их ценность как значимых единиц человеческого общества.

Уважение, внимание к их потребностям также относятся к данному пункту.

Стойкость формируется за счет умения переносить удары судьбы, выносить для себя необходимый опыт и конструктивно выходить из кризисного состояния. Стойкость как норма морали подразумевает стремление к тому, чтобы выполнять свое предназначение и идти вперед, несмотря на трудности.

Преодолевая преграды, личность становится сильнее и в дальнейшем может помочь другим людям пройти через их индивидуальные испытания.

Трудолюбие ценится в любом обществе. Под этим понятием понимается увлеченность человека каким – либо делом, реализация им своего таланта или способностей на благо других людей. Если личность не готова делиться результатами своих наработок, то его нельзя назвать трудолюбивым.

То есть, необходимость деятельности должна быть связана не с личным обогащением, а с тем, чтобы служить последствиями своей работы как можно большему числу людей.

Смирение достигается путем длительного страдания и покаяния. Умение вовремя остановиться, не прибегать к мести в ситуации, когда сильно обидели, сродни настоящему искусству. Но по- настоящему сильный человек обладает колоссальной свободой выбора: он способен преодолеть разрушительные чувства.

Вежливость необходима в процессе взаимодействия людей друг с другом. Благодаря ей становится возможным заключение выгодных для обеих сторон сделок и соглашений. Вежливость характеризует личность с лучшей стороны и помогает ей конструктивно двигаться в направлении заданной цели.

РОЛЬ МОРАЛИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Все мы знаем примеры, когда философы прежних веков высотой и разумностью своей мысли способствовали укреплению нравственных устоев человечества, оставив тем самым яркий след в истории. К таким сподвижникам морального совершенствования несомненно можно отнести Конфуция, Сократа, Пифагора и ряд других выдающихся философов,чьи просветительские учения основывались нанезыблемых законах природы и способствовалиулучшению человека.

На протяжении многих веков человечество пользуется плодами просвещенияэтих мыслителей прошлого, признавая их несомненную значимость. Но реалии современного мира приводят нас к выводу, что в наше время человечество сбилось с пути морали и добродетели. Поэтому сегоднястоль велика общественная потребность в философах и мудрецах, которые излучают обоснованную уверенность в надёжности избранного ими пути и имеют возможностьпомогать людям в поисках истины.

Несомненно, что философы подобной величины в истории человечества появляются не часто. К тому же cточки зрения научных кругов в реалиях современных мира подобного уровня мыслители должны быть готовы обосновывать свои умозаключенияв том числе и с научной точки зрения, выходя за рамки общепринятойметафизики.

Тем не менеев наше время к счастью находятся философы, которые обладают сознательным пониманием, в какое будущее обществу следует идти и на какие идеалы опираться. К подобным выдающимся мыслителям, имеющихрешимость говорить о должном в отношении человека, относится и Дарио Салас Соммэр, известный чилийский философ, ученый и моралист, чьи значительные работы, направленные на нравственное совершенствование человечества, получили широкое признание.Так одну из его книг «Мораль ХХI века» знают уже многие читатели нашей страны.

В этой книге Салас Соммэр формулирует универсальный космический закон эквивалентного воздаяния за осуществляемые человеком действия ипомыслы, который, будучи законом природы, одновременно является основанием морального долженствования.

Упоминая о морали, мы привыкли к тому, что обычно моральным считается нечто соответствующее стандартам и устоям, принятым в определённом обществе, однако, истинная мораль, по убеждению Соммэра, состоит в соблюдении универсальных космических законов, выходящих за рамки человеческой истории. “Я уверен, что если бы все узнали, как много можно получить, поступая справедливо и совершенно, то осталось бы очень мало аморальных людей”, утверждает Дарио Салас Соммэр.

И в качестве руки помощи он предлагает человечеству науку, в которой обосновывается единство естественной целесообразности с духовными усилиями человека по соблюдению морали,являющейся кодексом законов Природы.

Методологически, опираясь на законы Природы, как основу истинных моральныхпринципов, Дарио Салас Соммэр руководствуетсяобъективными и научными принципамии критикует субъективистский произвол в понимании морали, действуя как мыслитель классического типа. Так, утверждение Бертрана Рассела об абсолютной невозможности доказать истинность той или иной точки зрения в сфере ценностей он считает вредной концепцией для морали, ибо при таком образе мыслей исчезает понятие греха. “Отсутствие высших ценностей – это раковая опухоль на теле морали”.

В духеобоснованных утверждений классического разума Соммэр заявляет, что время высокой этики наступит только тогда, когда каждый добровольно примет решение о достижении по-настоящему сознательного поведения и указывает на объективные сложностивосприятия этой идеи в обществе.

Описывая современное состояние общества он констатирует, что люди к сожалению мало интересуются этическими идеями, и как правило им довольно того, что подсказывает их обыденный опыт, находящийся во власти общего состояния нравственности.

И мы действительно видим, что масштабные нравственные идеи массамипринимаются с трудом. Анализируя исторический опыт человечества,мы видимкакна протяжении столетийинтеллектлюдей пронзается осколкамидеформированных идеологий, которые они приспосабливают к своему усреднённому миропониманию, например, к всеобщему согласию в том, что человек материально должен быть обеспечен и социально защищён. В своей массе люди хотят жить богато, получить по воле случая много денег и различные материальные блага, считая, что они этого достойныбез необходимости прикладывать для этого усилиями, которые должны быть вознаграждены подобной обеспеченностью.

Слабости и недостатки людей в связи с их низким эволюционным уровнем Дарио Салас Соммэр изобличает с большой проницательностью и можно сказать панорамно. И посредством этого становится очевидно, что в сравнении с прошлыми веками в нравственности общества ничего не изменилось, даже напротив, моральные устои ещё больше пошатнулись. Люди наших дней к сожалению лишены сильного характера, снисходительны к себе, у них навязчивое стремление к удовольствиям, они праздны и изнежены, современным поколениям далеко до нравственных достоинств их предков.

В духе воззрений Хосе Ортеги-и-Гассета Дарио Салас утверждает, что мы живём в “эпоху толп” и тотального упадка морали. Ставя под сомнение регулируемое высокоморальное состояние социума на самоорганизующихся основаниях, он обращает внимание, что в современном обществе у людей нет прочных этических устоев, их деятельность подчинена эгоистическим интересам и ни религия, ни моральные увещевания не способны искоренить присущие им дурные наклонности.

Моральную проблему человечества Дарио Салас Соммэр видит в отсутствии стремления к духовности и в неспособности людей найти практические преимущества обретения высшего сознания. И, рассчитывая изменить это положение вещей,Дарио Салас подобно Сократу надеется, что познание истинного блага исключит поступки против добродетели.

Людямищущим самореализациии с активным моральным самосознанием он предлагает, в качестве инструмента внутреннего развития, использовать научную идею о физических основах морали (“Физика морали

”). В этой идеелюди найдут много подтверждений своим интуициям относительно морально благого и возможно преодолеют свои колебания ввиду той мешанины и деформации понятий, которые обычны для современной нравственности.

В создании и применении научно обоснованныхморальных постулатов Соммэрвидит источник того, что человек станет честным и будет жить в гармонии с природой,достигая тем самым внутренней нравственной экологии.При этом главным условием является принятие этих постулатовсвободно и согласно внутреннему выбору.

Что означает соблюдение основ морали Дарио Салас Соммэр подробно поясняет, сосредотачиваясьв том числе на препятствиях, мешающих человеку следовать этим законам. Прежде всего, это неправильное понимание сущности истинной морали и человеческого счастья. Счастьебезусловно можно обрести, делая истинное добро, однако опасность в том, что многие путают его с тем, что добром кажется. Людичасто отождествляют добро с удовольствием, а боль со злом и позволяют себе быть обманутыми тем,что приносит удовольствие, вследствие чего пребывают во тьме, вместо того, чтобы ценить свет.

Желая исправить ситуацию Дарио Салас надеется, “что если объяснить, каким должен быть идеальный человек, то это может открыть глаза тем, кто ошибочно считает существующие нормы лучшими”. Именно в этом смысле он находит оправданным говорить о достижении уровня сверхчеловека в человеке. Ситуация, полагает Соммэр, могла бы измениться, если бы удалось создать прибор для измерения уровня сознания человека, вероятно на основании принципа измерения частоты и интенсивности энергетики тела человека.

Руководствуясь истинными ценностями Дарио Саласпризывает отказаться от этического релятивизма и от распространённой практики приспособления морали “под себя” и предлагаетнам вернуться к традиционным ценностям человечества, таким как упорный труд, настойчивость, честность, добродетель, готовность к самопожертвованию, сплочённость семьи, терпимость, доброта, любовь, справедливость, дружба и альтруизм.
Теги: Роль морали в современном мире Статья Философия

Принципы морали

Эти принципы существуют, внося существенные дополнения в общепринятые социальные нормы. Их значимость и необходимость заключается в том, чтобы способствовать формированию общих формул и закономерностей, принятых в данном обществе.

Принцип талиона наглядно демонстрирует понятия нецивилизованных стран – «око за око».

То есть, если кто – то потерпел какую – либо утрату по вине другого человека, этот другой обязан возместить первому посредством собственной потери. Современная психологическая наука говорит о том, что необходимо уметь прощать, перенастраивать себя на позитив и искать конструктивные методы выхода из конфликтной ситуации.

Принцип нравственности предполагает следование христианским заповедям и соблюдение божественного закона. Отдельный индивид не имеет права причинять вред своему ближнему, умышленно пытаться доставить ему какой – либо ущерб, основанный на обмане или воровстве. Принцип нравственности сильнее всего взывает к совести человека, заставляет его вспомнить о своей духовной составляющей.

Фраза «Относись к ближнему своему так, как хочешь, чтобы и он относился к тебе» — самое яркое проявление данного принципа.

Принцип «золотой середины» выражается в умении видеть меру во всех делах. Впервые этот термин ввел Аристотель. Стремление избегать крайностей и двигаться планомерно в направлении заданной цели непременно приведет к успеху.

Нельзя использовать другого человека как способ для решения своих индивидуальных задач. Во всем нужно чувствовать меру, уметь вовремя идти на компромисс.

Принцип благополучия и счастья представлен в виде следующего постулата: «Поступай по отношению к ближнему так, чтобы принести ему наибольшее благо». Неважно, какой поступок будет совершен, главное, чтобы польза от него могла послужить как можно большему количеству людей.

Этот принцип морали предполагает умение прогнозировать ситуацию на несколько шагов вперед, предвидеть возможные последствия своих поступков.

Принцип справедливости основан на равном отношении между всеми гражданами. Он гласит, что каждый из нас должен соблюдать негласные правила обращения с другими людьми и помнить о том, что сосед, живущий с нами в одном доме, обладает теми же правами и свободами, что и мы.

Принцип справедливости подразумевает наказание в случае совершения противоправных действий.

Принцип гуманизма является ведущим среди всех выше обозначенных. Он предполагает наличие у каждого человека представления о снисходительном отношении к другим людям. Гуманность выражается в сострадании, в умении понять ближнего, быть ему максимально полезным.

Нравственное состояние современного российского общества

Аннотация. На основе выводов философов, экономистов, психологов, юристов, социологов и др. определен моральный уровень российского общества начала XXI в. — «моральная деградация»; используются разработанные количественные показатели — индекс нравственного состояния общества (ИНСО), на основе которого прослеживается динамика эволюции российского общества в годы реформ; отмечаются причины и последствия падения нравов; намечаются пути духовного возрождения как ключевого фактора и предпосылок оздоровления экономики и в целом духовного возрождения нации.

Фильм «Покаяние»

К чему эта дорога, если она не приводит к храму?

Фильм «А.С. Кончаловский»

Ужаснись самому себе

Ключевые слова:

индекс нравственного состояния (ИНСО) * мораль * закон * моральная деградация * суицид * наркомания * алкоголизм * коррупция * насилие * преступность * аномия * либерализм, псевдолиберализм * свобода * контроль — социальный, моральный * нравственные регуляторы * социальные взаимодействия.

Симптомы моральной деградации

Несмотря на экономические успехи (докризисные), внутриполитическую стабилизацию и другие позитивные тенденции, общее состояние современного российского общества последних лет выглядит очень тревожным. Так, количество убийств на 100 тыс. жителей в нашей стране почти в 4 раза больше, чем в США (где ситуация в данном отношении тоже очень неблагополучна) и примерно в 10 раз превышает их распространенность в большинстве европейских стран (Лысова А. В., Щитов Н. Г. Системы реагирования на домашнее насилие // Социологический журнал, 2003, N 3, с. 99-115). По количеству самоубийств Россия в 3 раза опережает США, занимая 2-е место в Европе и СНГ не только среди населения в целом, но и среди молодёжи в возрасте до 17 лет (в данном случае, после Казахстана).

При этом по ряду причин (например, таких как стремление родственников представить самоубийство в качестве несчастного случая) недоучет самоубийств в российских регионах составляет порядка 13%; наблюдаются и такие тревожные тенденции, как снижение среднего возраста совершающих самоубийства, совершение их все более жестокими способами и др.

По индексу коррупции за 6 лет (2002-2008 гг.) Россия переместилась с 71-го на 147-е место в мире, а общий объем коррупционного оборота в РФ оценивается экспертами в 250 — 300 млрд. долл. в год. Численность жертв несчастных случаев, таких как случайные отравления алкоголем и ДТП, свидетельствуют если не о массовом «нежелании жить» (психоаналитическая интерпретация подобных ситуаций), то, по крайней мере, о безразличном отношении многих наших сограждан к своей и к чужой жизни.

Ежегодное количество жертв ДТП в современной России превышает потери нашей страны за все годы афганской войны, а ситуацию на наших дорогах называют «война на дорогах», «гражданская война» и т.п.

В совокупности приведённые данные выстраиваются в целостную картину (табл. 1), свидетельствующую о болезненном состоянии общества, но удивительно, что в общественном сознании они воспринимаются с меньшей остротой, чем, скажем, количество медалей, выигранных на Олимпиаде (что само по себе — показатель состояния общества, равно как и одаривание дорогими автомобилями и без того небедных спортсменов-победителей).

Таблица 1. Показатели состояния современного российского общества (2006 г.)

Источники: Доклад о развитии человека 2007/2008. Опубликовано для Программы развития ООН (ПРООН) / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2007; Российский статистический ежегодник 2007. М.: Росстат, 2007; Transparency International.https://www.transparency.org/

Приведенные в таблице 1 показатели дополняются другими данными, демонстрирующими, какое общество мы построили под красивыми лозунгами свободы и демократии:

• ежегодно 2 тыс. детей становятся жертвами убийств и получают тяжкие телесные повреждения;
• каждый год от жестокости родителей страдают 2 млн. детей, а 50 тыс. – убегают из дома;
• ежегодно 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесённых мужьями;
• насилие над жёнами, престарелыми родителями и детьми фиксируется в каждой четвёртой семье;
• 12% подростков употребляют наркотики;
• более 20% детской порнографии, распространяемой по всему миру, снимается в России;
• около 1.5 млн. российских детей школьного возраста вообще не посещают школу;
• детское и подростковое «социальное дно» охватывает не менее 4 млн. человек;
• темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы увеличения общей преступности;
• в современной России насчитывается около 40 тыс. несовершеннолетних заключённых, что примерно в 3 раза больше, чем было в СССР в начале 1930-х годов. (Анализ положения детей в РФ. М.: ЮНИСЕФ, 2007; Государственный доклад «О положении детей в Российской Федерации», М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 2006 г.)
  Количественные данные могут быть дополнены и бытовыми иллюстрациями из жизни общества: по-прежнему широко распространена практика криминальных «крыш», рейдерства, «чёрного риелторства», финансовых «пирамид», различных видов мошенничества и т.п. Организованная преступность фактически легализована, а так называемые «авторитетные бизнесмены» — по существу, легализовавшиеся воры — устраивают публичные презентации своих «литературных» произведений, в которых наемные литераторы красочно живописуют их криминальные похождения (по данным опроса Общественной палаты, более половины наших сограждан не чувствуют себя сколь-либо защищенными от криминала), коррупция воистину тотальна, причем продаются как сами чиновники всех уровней власти, так и административные должности; в школах можно купить наркотики; публичная речь, в том числе на телевидении и радио, изобилует ненормативной лексикой и блатным жаргоном; бомжи — непременный атрибут вокзалов, поездов, метро и т.п.

Интернет переполнен фильмами, где в деталях показано, как ученики избивают своих учителей, пожилых людей убивают ради того, чтобы завладеть их квартирами; пьяные матери выкидывают из окон своих младенцев; существует работорговля (в XXI веке!), причём в прямом, а отнюдь не в метафорическом смысле слова; развязно-агрессивные юнцы демонстративно не уступают места в транспорте пожилым людям, а порой и способны убить за сделанное им замечание (в г. Кольчугино компания подонков, распивавшая водку на мемориале героям Великой Отечественной войны, убила и сожгла на «Вечном огне» человека, попытавшегося их усовестить); широко распространены секты, практикующие помимо всего прочего и человеческое жертвоприношение, а типичной реакций значительной части нашей молодежи на гибнущего рядом человека стал … хохот. Все это — не сцены из «фильмов ужасов», а наша жизнь. Поражают не только сами подобные явления, но и толерантность к ним, восприятие их как привычных, а не как из ряда вон выходящих, как нормы нашей жизни. «Ежедневно сталкиваясь с вопиющими фактами беззакония и произвола, люди утрачивают остроту реакции на них, постепенно проникаются безразличием к происходящему», — пишет О. Т. Богомолов [4, с. 19]. А К. Н. Брутенц о [5, с. 396 — 397], так формируется терпимость к злу

и смирение перед ним, способствующие его утверждению во все более жестоких формах.

При всем разнообразии описанных явлений, а также процессов, характеризуемых приведенными выше статистическими данными, их можно подвести под общий знаменатель, которому название «моральная деградация

» современного российского общества или, используя известное выражение Э. Гидденса, «
испарение морали
». О [4, с. 19]. И закономерно, что согласно результатам социологических опросов, падение нравов воспринимается нашими согражданами как одна из главных проблем современной России, «
порча нравов»
расценивается ими в качестве одного из худших результатов наших реформ [6].

Моральная деградация современного российского общества констатируется представителями самых различных наук, и ее можно считать подлинно «междисциплинарным» фактом. Психологи демонстрируют, что «Россия на долгие годы оказалась «естественной лабораторией», где нравственность и правовое сознание граждан проходили суровые испытания» [7, с. 17]; социологи показывают, что «в конце XX — начале XXI века российское общество, ввергнутое государством сначала в «перестройку», а затем в «радикальные реформы», постоянно испытывало моральные девиации и дефицит не столько социальных, экономических и политических, сколько нравственных ориентиров, ценностей и образцов поведения; акцентируют «моральную аберрацию» мышления наших политиков — его дистанцирование от моральных ценностей и ориентиров, которые в нем вытеснены категориями экономического характера, такими как экономический рост, размер ВВП, показатели инфляции и др. [6, с. 225]; экономисты о, подчеркивая «интенсивное искоренение морально-этической составляющей их социального бытия» [8, с. 588]; искусствоведы констатируют, что «у нас сформировалась тотально аморальная система» [9, с. 73]; философы связывают происходящее в современной России с тем очевидным фактом, что свобода приводит к высвобождению не только лучшего, но и худшего в человеке, и, соответственно, должна предполагать ограничения на высвобождение худшего. «Что сделает из политической свободы человек, который не созрел для неё и переживает её как разнуздание? — задавался вопросом И. А. Ильин и отвечал, — он сам становится опаснейшим врагом чужой и общей свободы» [10, с. 146]. Что и произошло в нашей стране в начале 1990-х.

Рис. Динамика нравственного состояния современного российского общества

Институт психологии РАН, в русле развиваемой в нем количественной макропсихологии [См.: 14 и др.], разработал индекс нравственного состояния общества (ИНСО), основанный на интеграции таких показателей, как количество (на 100 тыс. жителей): 1) убийств и 2) беспризорных детей, 3) индекс коррупции, 4) индекс Джини, выражающий неравномерность распределения доходов (см. Приложение). Динамика количественно оцененного таким образом нравственного состояния российского общества в годы реформ показана на рисунке.

Как видно, нравственное состояние нашего общества (1991 -1994 гг.) ежегодно ухудшалось, потом улучшалось до «дефолтного» 1998 г., после чего вновь ухудшалось (до 2002 г.), а затем вновь обнаружило тенденцию к ежегодному улучшению (за 2007 — 2008 гг. индекс не рассчитан ввиду того, что соответствующие статистические данные пока отсутствуют — Не подвергая интерпретации выявленную динамику, отметим, что она почти полностью соответствует динамике макропсихологического состояния современного российского общества, оцененной на основе других показателей [См.: 11], а также временной развертке его характеристик, вычисляемых социологами (социальные настроения, социальный оптимизм и др.), что говорит о синхронном проявлении подобной динамики в самых различных сферах)).

Обращает на себя внимание и тот факт, что количественно оцененное нравственное состояние нашего общества в первые годы реформ ухудшалось высокими темпами, что свидетельствует о связи его ухудшения именно с реформами и с сопутствовавшими им событиями, а в течение последующих лет, хотя и обнаруживало нелинейную, «волнообразную» динамику, уступало уровню 1990 г. почти в 2 раза.

Причины и последствия падения нравов

Среди основных причин падения нравов в пореформенной России обычно отмечаются следующие. Общее ослабление контроля над поведением граждан, трансформация которого, как показывает история и опыт других стран, характерно для «турбулентных», изменяющихся обществ, и неизбежно сопутствуют радикальным реформам. Нравственные качества реформаторов, многие из которых были рекрутированы в «демократы» из партийных и комсомольских работников, превратили ресурс административной власти в доступ к собственности и свою личную безнравственность обобщили в удобную им идеологему «ненужности морали» для рыночной экономики.

Естественно, не всех. Принято различать, например, «демократов-романтиков», искренне отстаивавших демократические ценности, и пришедших им на смену «демократов-прагматиков», которые использовали демократические лозунги в личных интересах, например, для оправдания выгодной им приватизации [12].

Специфический характер «трех источников и трех составных частей» современного российского бизнеса, которыми послужили: а) бывшие советские «цеховики», т.е. подпольные производители товаров и услуг, б) представители криминального мира, в советские годы облагавшие данью «цеховиков» и применившие свой опыт в условиях рыночной экономики, в) партийные и комсомольские работники, с поразительной легкостью сменившие социалистическую мораль на псевдокапиталистическую, а, по сути, на криминальную. Распространение в начале 1990-х гг. таких идеологем, как «можно все, что не запрещено законом», «надо жить по закону, а не по совести», «главное деньги, и неважно какими путями они заработаны» и др., по существу, отрицающих всякую мораль, — решение давней российской альтернативы «по совести или по закону?» в пользу последнего и приведшее к тому, что наше общество стало жить и не по совести, и не по закону, а «по понятиям».

Этот результат оказался неизбежен: во-первых, потому, что «свято место пусто не бывает», и отвержение общепринятой морали в условиях криминализации общества обернулось ее замещением моралью преступного мира; во-вторых, вследствие того, что закон и мораль являются двумя основными, поддерживающими друг друга, системами обеспечения социального порядка, и разрушение одной из них неизбежно ведет к разрушению другой, закон не действует без опоры на мораль, а мораль разрушается без подкрепления законом. В частности, как отмечал Митрополит Кирилл, «закон имеет шанс работать только в том случае, если он соответствует нравственной норме» [13, с. 375].

Распространившееся в начале реформ псевдолиберальное («псевдо» — потому, что оно очень далеко от истинного либерализма, представляет собой его сильно искаженную (в интересах наиболее аморальных слоев общества) версию. А основатели российского либерализма — Б. Н. Чичерин, М. М. Сперанский, СЮ. Витте, последователями которых называют себя авторы «Русского либерального манифеста», разработанного лидерами СПС, были бы сильно удивлены тем, кого называют «либералами» в современной России.), основанное на «доктрине вульгарного либерализма» [14, с. 417], понимание свободы как несоблюдения любых правил и запретов, как разнузданность и безответственность, охотно ассимилировано некоторыми слоями нашего общества.

Отметим, что подобное понимание свободы не является нашим российским «изобретением». Так, например, свобода, пропагандировавшаяся французскими салонами эпохи Просвещения, «носила сугубо негативный характер, превратилась в свободу отрицания всех моральных устоев — веры, авторитета, традиций, опыта, уважения к власти, объявленных предрассудками» [15, с. 412].

Криминализация (не только в общепринятом — рост преступности и др., но и в расширенном смысле слова — криминализация «всей общественной жизни»), включающая обилие кинофильмов про «хороших бандитов», популярность криминальной лексики («наезды», «разборки» и т.п.), ужесточение, «брутализация» этой жизни, широкое распространение силовых схем разрешения спорных ситуаций, престижность подчеркнуто агрессивного поведения и т.д.

Повышенная агрессивность как норма нашей жизни затронула даже Интернет, что естественно, поскольку «культура задает нормы агрессии и является первостепенным источником формирования делинквентного поведения» [ 16, с. 65].

Привлекательность закрепляемых «амнистией прошлого» негативных образцов поведения, создаваемых наиболее успешными людьми современной России, которые сколотили свои состояния за счет нарушения законов и норм морали (неважно, что имярек в прошлом бандит, сейчас он — «респектабельный бизнесмен», а его прошлое не имеет значения).

Аномия — разрушение системы моральных норм и их рассогласование друг с другом, характерная для всех постсоциалистических обществ и пришедшая на смену гиперномии — сверхнормированности — социалистических режимов.

Об аномии целых обществ заговорили относительно недавно. Прежде это понятие применялось к индивидам и было введено Э. Дюркгеймом для описания состояния, переживаемого человеком перед самоубийством [17]. В этой связи уместно вспомнить мысль О. Г. Дробницкого о том, что «требования нравственности … могут быть обращены и к социально-историческим процессам и состояниям» [18, с. 248].

Упразднение социальных институтов

морального контроля, в роли которых в советском обществе выступали партийная и комсомольская организации, товарищеские суды, народный контроль и т.д., которые при всех их общеизвестных недостатках выполняли очень важную социальную функцию — морального контроля.

Господство «экономического детерминизма» в подходах к решению основных проблем нашего общества.

Этот стиль мышления и видения происходящего в обществе, когда главное — экономика, а все остальное, включая мораль, вторично, подвергали разрушительной критике А. Токвилль [19], К. Поланьи [20] и многие другие известные мыслители, а М. Рац назвал его «отрыжкой марксизма», подчеркивая производность «упертости в экономику» [21] от марксистского разделения общества на экономический базис и второстепенную социальную надстройку.

То обстоятельство, что хотя единство обучения и воспитания считалось одним из краеугольных камней отечественной системы образования, с начала 1990-х гг. государство у нас, по существу, ушло из сферы воспитания.

Не имея в данном контексте возможности для развернутого изложения и обсуждения этих причин, подчеркнем, что нравственное состояние общества

, которое сторонники «экономического детерминизма» склонны игнорировать, относя, по их явно уничижительному выражению, к «так называемой социалке», имеет в системе социальных процессов, по существу, многокомпонентный статус, представляя собой одновременно три аспекта: а) индикатор состояния общества, б) следствие происходящих в нем процессов, в) основу того, что ожидает это общество в будущем. Последнее с особой отчетливостью проявляется в низкой рождаемости, которая в последние годы обозначается, в том числе и органами власти, в качестве одной из ключевых проблем современной России.

Как показывают исследования, чисто экономические меры стимуляции рождаемости могут дать ее прирост в пределах 15 — 20%, поскольку основное влияние на нежелание иметь детей оказывают неэкономические факторы. Среди них, как демонстрируют опросы, одно из первых мест занимает нежелание рожать их в такой стране

, нравственное неблагополучие которой акцентируется респондентами [22]. А. Ю. Шевяков приводит данные о том, что «изменения тенденций рождаемости и смертности в России на 85 — 90% обусловлены избыточным неравенством и высокой относительной бедностью населения», выражающими нравственное состояние нашего общества, и подчеркивает, что «связь между социально-экономическими факторами и демографическими показателями опосредована психологическими реакциями людей и вытекающими из этих реакций поведенческими установками» [23, с. 305]. А В. К. Левашов «катастрофическую депопуляцию» современной России объясняет «нравственным разрывом между обществом и государством» [6, с. 259] [там же, с. 426].

По данным опросов, большинство наших сограждан считают, что современное российское государство выражает главным образом интересы государственной бюрократии и богатых слоев, а не общества в целом [6]. Однако и при более позитивном представлении о нашем государстве и приписывании ему прообщественных интенций приходится признать, что «государство проигрывает войну с общественными пороками» [там же, с. 426].

Как констатирует Р. С. Гринберг, «демографические исследования показывают, что более двух третей причин депопуляции России связан с такими возникшими в постсоветский период социально-психологическими феноменами, как социальная депрессия, апатия и агрессия» [8, с. 588], одни из которых (например, массовая агрессивность) являются непосредственными проявлениями разрушения нравственности, другие — апатия, депрессия и др. — массовой психологической реакцией на ее разрушение. В частности, перманентное ощущение безнравственности, враждебности и агрессивности окружающей среды вызывает у человека стресс, апатию, депрессию и т.п., в свою очередь, порождающие психические расстройства, заболевания нервной системы, сердечнососудистые, желудочно-кишечные и прочие болезни. По данным Всемирной организации здравоохранения, от 45% до 70% всех заболеваний связаны со стрессом, а такие психосоматические заболевания, как неврозы, нарушения сердечно-сосудистой деятельности, язвенные поражения желудочно-кишечного тракта, иммунодефицита, эндокринопатии и опухолевые заболевания обнаруживают от него прямую зависимость [24].

Падение нравов играет важную роль среди мотивов самоубийств, а также имеет прямое отношение к удручающей статистике наркомании, алкоголизма, несчастных случаев и др., являющихся основными проявлениями физического саморазрушения нашего общества. А. Ю. Мягков и СВ. Ерофеев о [25, с. 54]; констатируют, что «продолжающийся рост самоубийств — это та цена, которую мы до сих пор вынуждены платить за нецивилизованные формы перехода к рынку» [там же, с. 50].

Аналогичные закономерности прослеживаются и в истории, в частности, «история дает немало примеров, начиная с гибели Римской империи, когда в целом экономически благополучные государства погибали в результате падения морального уровня населения» [26, с. 9]. А Б. Кузык на материале важнейших исторических циклов эволюции российского государства показывает, что каждому его политическому и экономическому подъему и спаду всегда предшествовал, соответственно, подъем или спад духовной жизни и нравственности [27].

Вопреки провозглашенному отечественными реформаторами тезису о «ненужности» морали для рыночной экономики, их тесная связь показана еще в классических трудах М. Вебера и его последователей. Очевидна она и для представителей современного российского бизнеса. Так, президент группы С. А. Петров подчеркивает, что «требования морали — это не какой-то привесок к бизнесу, навязываемый ему некими общественными силами, то есть извне, а залог его успешного развития» [28, с. 422]. Закономерность, состоящая в том, что «чем выше уровень духовно-нравственного развития основной массы населения, тем успешнее развивается экономическая и политическая система страны» [29, с. 367], «состояние экономики напрямую зависит от духовного, нравственного состояния личности» [14, с. 416], получает множественные подтверждения. А полученные нами данные демонстрируют, что нравственное состояние российского общества, количественно оцененное описанным выше способом, обнаруживает высокие корреляции с различными показателями его инновационной активности (табл. 2).

Уровень нравственности оказывает существенное влияние и на социально-политические процессы. В частности, трудно не согласиться с тем, что «этика и есть сердце демократии» [30, с. 394], поскольку последняя предполагает доверие

граждан к ее институтам, которое невозможно без подчинения деятельности этих институтов базовым этическим принципам. По словам бывшего президента СССР М. С. Горбачева, «без нравственного компонента любая система будет обречена» [31, с. 14]. А Митрополит Кирилл выразился еще более категорично: «Нравственность есть условие выживания человеческой цивилизации — не больше и не меньше» [13, с. 372].

Таблица 2. Связь нравственного состояния российского общества с показателями инновационной активности

Пути возрождения нравственности

Несмотря на позитивные сдвиги последних лет, российское общество по-прежнему «травмировано хаосом» [32], а одной из его главных проблем является не дефицит свободы, в котором нас постоянно обвиняют с Запада (как всегда плохо понимающего, что происходит в России), а прямо противоположное — дефицит контроля, прежде всего, контроля

внутреннего — нравственного. Данная
ключевая потребность
современного российского общества преломляется в массовом сознании: подавляющее большинство наших сограждан, как демонстрируют опросы, выступает за ужесточение законов,
нравственную цензуру СМИ
(которую ее противники выдают
за идеологическую
, совершая умышленную подмену понятий) и другие формы нравственного контроля. Аналогичные интенции наблюдаются в органах власти, а также в Общественной палате, члены которой заявляют, что «главная проблема современной России — падение морально-нравственной культуры», и т.д. Все это говорит о том, что в нашем обществе
вызрела соответствующая потребность.
Разумеется, попытаться дать простой ответ на традиционный российский вопрос «Что делать?» применительно к нравственному состоянию нашего общества было бы абсурдно. Очевидно и то, что декларативные призывы к возрождению морали и нравственности звучат как глас вопиющего в пустыне, а с учетом нигилизма значительной части нашей молодежи, приученной псевдолиберальными идеологемами «делать все наоборот» в отношении призывов старшего поколения, могут дать и прямо противоположный эффект. «Пока прогрессивная общественность и у нас, и на Западе продолжает бить в набат по поводу глубокого морального кризиса. Но нет ясных путей его преодоления», констатирует О. Т. Богомолов» [29, с. 368].

Тем не менее, ключевые направления возрождения нравственности «действенной терапией упадка нравов» [5, с. 395] — можно наметить.

Во-первых

, пересмотр понимания
свободы
, оставшегося нам в наследство от первых лет реформ и носящего в современной России крайне искаженный характер. Свобода предполагает ее разумные ограничения, вживленные в менталитет граждан, в терминах психологической науки,
интериоризованных
ими. Подобное понимание свободы, прописанное в трудах И. Канта, И. А. Ильина и других выдающихся мыслителей, следует вживлять в умы наших сограждан с помощью системы образования, которая с начала 1990-х гг. практически абстрагировалась от решения нравственных и воспитательных проблем.

Во-вторых

, возрождение
институтов морального контроля
, которые в современном российском обществе практически отсутствуют. Едва ли следует стремиться к созданию институтов, напоминающих советские партийные и комсомольские организации (в демократическом обществе это и невозможно), однако и школы, и вузы, и общественные организации могли бы выполнять функции морального контроля, для чего им необходим
мандат общества
на их выполнение. (Например, поступление в вузы и пребывание в них резонно поставить в зависимость от поведения учащихся в учебных заведениях и за их пределами. А общественным организациям, в том числе и нашей ведущей политической партии, следовало бы придавать значение нравственным качествам своих членов.)

В-третьих

, в условиях характерного для современного российского общества дефицита внутренних —
нравственных регулятивов
, следовало бы прибегнуть к их «экстернализации» путем придания моральным нормам статуса законов.

Ярким примером может служить принятый ГД закон, запрещающий распитие пива и других слабоалкогольных напитков в общественных местах. В данном, очень поучительном, случае внутренний — нравственный — запрет был переведен во внешнюю форму. И это «сработало», хотя и в соответствии с российским отношением к законам: пить пиво в общественных местах наши сограждане, конечно, не перестали, но все-таки стали делать это значительно реже, нежели в отсутствие юридически оформленного запрета. То же самое следовало бы сделать и в отношении мата в общественных местах, что уже сделано к некоторых городах России (под насмешки представителей СМИ, плохо понимающих разрушительность воздействия на общество «слабых» форм девиантного поведения), демонстративных оскорблений старших по возрасту и других форм грубого нарушения морали.

Как пишет О. Т. Богомолов, «пока нравственные нормы и принципы не станут частью общей культуры, надо принуждать нарушителей порядка к законопослушанию, к соблюдению правил общежития, используя авторитет власти, печати, телевидения» [4, с. 25].

В-четвертых

, декриминализация нашего общества и его бытовой культуры. Неверно думать, что эта проблема имеет отношение только к правоохранительным органам. В частности,
декриминализация массового сознания
предполагает не только очищение нашей лексики от блатного жаргона и т.п., но и
радикальное изменение системы отношений между населением и правоохранительными органами
, в том числе и отношения к их информированию о нарушениях закона, которое в нашей культуре, под очевидным влиянием криминального мира, квалифицируются как «доносы».

В этом плане очень поучителен пример Финляндии, признанной наименее коррумпированной страной мира. Один из краеугольных камней борьбы с коррупцией в этой стране — простота и эффективность информирования правоохранительных органов о любых случаях коррупции, т.е., в нашей терминологии, «доносов» на чиновников. Любой гражданин может сделать это с помощью Интернета без заполнения каких-либо бумаг и бюрократических препон. Там же вывешиваются «черные списки» чиновников, уличенных в коррупции, попадание в которые лишает их возможности устроиться на хорошую работу.

Мы же до сих пор не научились различать идеологические доносы и сообщения о нарушениях закона, по сути являющиеся выражением гражданской ответственности, к тому же считая его «мелкие» нарушения не существенными и не заслуживающими внимания правоохранительных структур. Отмечается, в частности, что «то, что одни называют законопослушанием, другие — доносом», «доносительство у нас не приветствуется… стучать нельзя, потому что закон — «чужой» [33, с. 77]. Отсутствует и такое понятие, как «профессиональный преступник», хотя значительная часть наших сограждан, находясь на свободе, способна заниматься только криминальной деятельностью и не скрывает этого.

В-пятых

, широкое
привлечение ученых
— социологов, психологов и др. —
к разработке законов
, которая у нас считается сферой компетентности лишь профессиональных юристов и вездесущих политиков.

Тот факт, что в наших законодательных органах обильно представлены спортсмены и шоумены, расширяя социальную базу принимающих законы, лишь ухудшает ситуацию.

Законы — это не просто юридические нормы, а наиболее общие правила социального взаимодействия

, которые должны разрабатываться и вводиться с учетом его социальных, психологических, экономических и прочих закономерностей, раскрываемых соответствующими науками.

Легко спрогнозировать, какое яростное сопротивление подобные меры вызвали бы у наших псевдолибералов, предельно исказивших разумное понимание свободы, и тех криминализированных социальных слоев, которым это выгодно. Однако риск новых идеологических коллизий в данном случае явно оправдан, ведь «хотим мы это признать или нет, но нравственность действительно лежит в основе всего» [13, с. 375], и, в частности, «пора осознать, что в России нравственное воспитание, духовное возрождение — вопрос выживания нации и одна из необходимых предпосылок оздоровления экономики» [4, с. 20].

От редакции Психологоса

Присоединяемся к мнению одного из читателей: от разговора «кто виноват» важно переходить к конкретике «что делать». А именно, определиться, что нужно делать каждому из нас лично хотя бы на житейски-бытовом уровне, чтобы начать исправлять ситуацию и делать из России более достойную страну. Например, ПОЛНОСТЬЮ отказаться от алкоголя, сигарет и наркотиков — Делать зарядку каждое утро — На улице улыбаться людям — Уступать место в автобусе старшим, беременным и т.д.: простые, четкие и понятные вещи. Может быть, кто-то напишет такой план работы над собой, такой список? Мы будет готовы опубликовать это на Психологосе, чтобы люди могли сравнивать свою жизнь с тем, как жить следует.

Жизнь делают люди. Что сделаем мы?

Мораль в современном обществе

Если вы захотите разобраться, как устроена мораль современно общества, то обнаружите преимущественно такие ценности как:

• Уважение к чужому личному пространству, убеждениям и вере;
• Стремление быть успешным, сильным и энергичным;
• Развитие и самообразование на благо всего человечества;
• Высокие доходы, богатство и жизнь в достатке.

Но буквально несколько веков назад многое из этого считалось аморальным. В те времена были совсем другие взгляды на то, что такое мораль. Людям предписывали быть смиренными и не стремиться к большим достижениям.

Богатство считалось страшным грехом, навечно закрывавшим путь в Рай, а навязывание своей религии и прочих взглядов всячески поощрялось.

Наверное, представитель средневековья жестко раскритиковал бы современную мораль, сказав, что эти нормы потакают «низменным инстинктам». При этом он не заметил бы, что главным ориентиром для современного общества является всеобщее процветание. И от успеха отдельной личности зависит благополучие всего общества.

В то же время нормы средневековой морали были слишком примитивными и вообще не подразумевали, что кто-то должен быть счастлив.

Современная мораль требует от нас постоянной работы над собой. Мы должны развиваться и быть успешными, и собственный путь к успеху каждый должен найти самостоятельно. Взамен мы получаем вдохновляющее чувство собственной уникальности – мы сами находим своё призвание и своими руками строим собственный успех.

Ощущение саморазвития и самореализации вдохновляет, и нормы морали подталкивают нас к этому.

Важным отличием современной морали от средневековой является снятие многих бессмысленных запретов и ограничений (например, связанных с сексуальной жизнью). Получив большую свободу в сфере личной жизни, мы ничего не потеряли, а жить стало гораздо приятнее и интереснее.

В то же время современная мораль требует, чтобы человек сдерживал такие примитивные инстинкты как агрессия, жажда мести, стремление к доминированию и шовинизм.

Каждый человек должен чувствовать себя максимально свободным в плане саморазвития и самореализации. При этом он должен уважительно относиться к окружающим и никогда не позволять себе ущемлять или унижать кого-либо – вот что такое мораль в современном мире. А главное отличие от средневековья заключается в том, что быть счастливым теперь не запрещено никому.

Наоборот, стремление к счастью и благополучию своей семьи должно быть целью каждого человека.

Человеку и обществу нужна мораль

Насколько гармонично человек сможет существовать в том или ином обществе – это именно то, что определяет мораль. Она отнюдь не универсальна, а формируется под воздействием исторических фактов, традиционных ценностей того или иного этноса. С течением времени понятия морали становятся диаметрально противоположными. В Средневековье осудили бы стремление наших современников к богатству. Сегодня же считается, что чем больше богатых людей в обществе, тем оно благополучнее. Мораль определяет качество отношений, очерчивая рамки для добра и зла, плохих и хороших поступков. По большому счёту, наше «эго» состоит из принципов, определяющих всю нашу жизнь, наше отношение к происходящему вокруг и мира к нам.

Мораль современного общества требует от каждого из нас постоянно развиваться, самосовершенствоваться, искать себя и своё место в жизни. Только мы сами можем пройти свой путь так, чтобы ощутить гармонию с собой и миром, осознавая собственную уникальность. А если сложно разобраться в себе и понять, как контролировать свои эмоции и чувства, чтобы комфортнее чувствовать себя в обществе и быть полноценной его частью, можно использовать развивающие тренажеры и курсы Викиум. Например, можно обратить внимание на курс «Эффективное общение». Он позволит провести глубокую работу над собой и своими эмоциями, научит понимать поведение людей, правильно строить общение, налаживать связи, соблюдая общие нормы морали и учитывая при этом собственные потребности.

Наши продукты: Тренажер «Редактор» Тренажер «Редактор» в игровой форме тренирует внимание и развивает речевые навыки Читать далее » Тренажер «Похожие картины» Тренажер «Похожие картины» поможет развить и улучшить рабочую память Читать далее » Курс Профайлинг Научитесь «читать людей» по невербальным признакам, выявлять скрытые намерения собеседника и прогнозировать действия оппонента в разных ситуациях. 21 20 Читать далее »

Читать далее

Психология и самоанализ Треугольник Карпмана в психологии 249 Читать далее » Тренируй мышление Слезть с иглы потребления: как стать осознанным потребителем и зачем это нужно? 5168 Читать далее » Психология и самоанализ Как простить себе прошлые ошибки? 447 Читать далее » Тренируй мышление Что такое габитуация, и в чем ее важность? 3861 Читать далее » Интересное Как сигналы головного мозга передаются по нервам? Как синтезируется речь? 4657 Читать далее » Здоровье мозга О чем думает человек перед сном? Как мысли влияют на наше настроение? 8245 Читать далее »
Next Entry

Воспитание моральных качеств

Что такое хорошо и что такое плохо нам начинают рассказывать с самых ранних лет.

Воспитанием морально-нравственных качеств (по сути, это социализация) занимаются не только родители, но и другие значимые взрослые – бабушки и дедушки, тети, дяди, воспитатели, учителя. Также в этом участвуют даже друзья, одноклассники и общество в целом.

Как это происходит:

• через личный пример (папа перевел бабушку через дорогу);
• нравоучения (лекции и наставления);
• литература. Возьмем те же самые басни. Каждая из них объясняет, как надо и как не надо себя вести, высмеивает человеческие пороки через аллегорию (литературный прием). Аллегория – это иносказание.

Например, в басне про стрекозу и муравья первая является олицетворением (что это?) безделья, лени, безответственности, а второй – трудолюбием. Услышав этот рассказ, ребенок понимает, что лениться плохо, трудиться – хорошо;

• добрые фильмы, мультфильмы, музыка;
• формирование позитивного опыта у ребенка (уступи место девочке, поделись).

Как развить нравственность?

Исследования показывают, что нравственность формируется в детстве. Её основа закладывается уже к 7 годам, а к 16 она развивается полностью. Это не значит, что взрослый человек не может повлиять на своё нравственное развитие. Он вполне может совершенствоваться, прививать себе новые принципы и строго их придерживаться. Однако для него они будут уже скорее моральными, чем нравственными.

Развивать нравственность нужно в раннем возрасте, поэтому детям необходимо обеспечивать для этого соответствующие условия. Очевидно, что каждый ответственный родитель пытается привить своему ребёнку определенные черты нравственного поведения: честность, ответственность, искренность, порядочность и прочие общепризнанные человеческие ценности.

Несмотря на старания, получается это далеко не у всех, поскольку сами родители часто неправильно понимают, что такое нравственность, и пытаются навязывать ребёнку свои взгляды, используя неправильные или даже неприемлемые методы. Рассмотрим несколько правильных подходов, которые помогут развить нравственность у ребенка.

Личный пример

В практике психологов часто встречается ситуация, когда у человека имеется какая-то необъяснимая привычка, про которую он точно не может сказать, откуда она взялась. Это может быть необычный способ готовить определенное блюдо или странная последовательность действий во вполне привычных делах. Впоследствии часто выясняется, что эта привычка передалась человеку от родителей, но сам он об этом даже не знал.

Очень многие аспекты своего поведения дети перенимают у взрослых. И если вы хотите привить ребёнку нравственность, постарайтесь в его присутствии всегда вести себя подобающим образом. Это эффективный педагогический приём, обеспечивающий более надежный результат, чем любые убеждения и наказания.

Дружеская беседа

Дети негативно воспринимают любые нравоучения. Они могут соглашаться, но только для того, чтобы поскорее прекратить неприятный разговор, ведь для ребёнка любое моральное давление невыносимо. При этом дети очень хорошо воспринимают и запоминают информацию, которую получают в ходе интересного дружеского разговора. Замените наставления и упрёки советами, и ребёнок станет слушать вас намного внимательнее.

Дискуссия с совместным поиском истины

Отличный способ обучения, обеспечивающий прочное запоминание информации – это самостоятельный поиск ответа или нахождение его в процессе дискуссии. Поэтому, если вы хотите привить ребёнку какую-то нравственную черту, постарайтесь сделать так, чтобы он сам понял её важность. Можно привести пример из жизни, подогреть его интерес наводящими вопросами.

Развивающие игры

Детская любовь к играм – это мощный механизм развития, предусмотренный природой. Так почему бы не использовать его по назначению? Именно в играх дети обычно учатся взаимодействию с другими людьми. И именно в играх им лучше всего прививать такие важные аспекты нравственности как честность, ответственность и справедливость. Глядя на реакцию других игроков, ребёнок учится думать об окружающих, преодолевая врожденное эгоцентрическое восприятие.

Чтение

Не только детские сказки, но и вполне взрослые литературные произведения показывают плохие и хорошие поступки персонажей, предлагая читателю самому сделать нужные выводы. Поэтому чтение книг помогает детям понять, какие поступки являются нравственными, а какие – нет.

Развить нравственность у ребёнка не так сложно, главное – уделять внимание мелочам, которые мы рассмотрели. Также важно всегда давать ребёнку высказаться, чтобы он осознавал ценность своего мнения для окружающих и сам больше его ценил. В будущем он будет придавать большее значение собственным мыслям, что важно для развития нравственности.

Мораль и этика

Термин этика имеет греческое происхождение от слова «ethos». Употребление данного слова обозначало поступки или действия человека, которые были властные лично ему самому. Аристотель определял значение слова «этос» в качестве добродетели характера субъекта.

В последствии повелось, что слово «ethicos» – этосный, обозначающее что-то относящееся к темпераменту или нраву субъекта.

Появление такого определения повлекло за собой формирование науки этики – изучающей добродетели характера субъекта. В культуре древнеримской империи было слово «moralis» – определяющее широкий круг явлений человека. Позднее появилось производное от этого термина «moralitas» – относящееся к обычаям или характеру.

Анализируя этимологическое содержание этих двух терминов («moralitas» и «ethicos»), следует отметить совпадение их значений.

Многим известно, что такие понятия как «мораль» и этика» являются близкими по своему смыслу, так же часто их считают взаимозаменяемыми. Многие же используют эти понятия как продолжения друг друга.

Этика же первым делом – это философское направление, которое изучает вопросы морали.

Часто выражение «этика» используется для обозначения конкретных моральных принципов, традиций, обычаев, которые бытуют среди субъектов ограниченной группы общества. Кантовская система рассматривает слово мораль, используя его для обозначения понятия долга, принципов поведения и обязательств.

Слово «этика» использует система рассуждений Аристотеля для обозначения добродетели, неразделимости моральных и практических соображений.

Чем различаются нормы морали и права?

Основные ценности и нормы морали часто перекликаются с законами, но не всегда повторяют их, а иногда и вступают в противоречие. Человек может пойти на преступление из благих побуждений, его совесть будет чиста, но перед государством придется ответить.

Рассмотрим подробнее, чем различаются нормы морали и нормы права.

• Законодательными аспектами занимаются органы власти, они их регламентируют и отслеживают выполнение. Нравственность базируется на мировоззрении индивида и мнении окружающих, четкого контроля быть не может.
• Нормы морали приветствуются к исполнению, но дают выбор. Законы его не предоставляют.
• При игнорировании законов следует наказание (штраф или тюремный срок). При неисполнении нравственных правил получится заработать порицание окружающих и нечистую совесть
• Правовые стандарты закреплены в письменном виде, а моральные могут передаваться устно.

Виды норм морали

Различают несколько видов моральных норм:

• Относящиеся к сохранности жизни – запрет на убийство человека или животного.
• Понятия чести и достоинства.
• Правила конфиденциальности.
• О независимости и основных личных свободах.
• Относящиеся к доверию.
• Представления о справедливости.
• Относящиеся к социальным конфликтам.
• Этические принципы, сформулированные в виде рекомендаций.
• Существует отдельная группа, регламентирующая, какие есть нормы морали и порядок их применения.

Развитие норм морали

Исследователи утверждают, что возраст правил, регламентирующим взаимоотношения, примерно равен возрасту человечества. В родовом строе зародились следующие формы.

• Табу. Накладывает жесткие ограничения на эротические и агрессивные действия в отношении определенных объектов. Подкрепляется боязнью наказания от мистических сил.
• Обычай. Распространяется на членов группы, имеющей исторически сложившиеся правила. Дает человеку строгие предписания, не оставляя свободы действий, поддерживается общественным мнением.
• Традиция. Устойчивая разновидность обычая, поддерживающаяся во многих поколениях людей. Формы поведения тоже не предполагают обдумывания, требуется им четко следовать.

При разложении родового строя появился моральный принцип – сконцентрированные и обобщенные нормы, регулирующие мировоззрение и поведения человека в разных сферах жизни. Они распространяются на всех людей, дают человеку ориентир и оставляют ему возможность самоопределения.

Поддержкой выступают понятия добра и зла и воздействие общественного мнения.

Электронная библиотека

– 4 –

А.А.Гусейнов

Этика и мораль в современном мире

Тема этих заметок сформулирована так, будто мы знаем, что такое «этика и мораль», и знаем, что такое «современный мир». И задача состоит лишь в том, чтобы установить корреляцию между ними, определить, какие изменения претерпевают этика и мораль в современном мире и как сам современный мир выглядит в свете требований этики и морали. На самом деле не все так просто. И не только из-за многозначности понятий этики и морали – многозначности, которая является привычной и даже в какой-то степени характеризует суть самих этих феноменов, их особую роль в культуре. Неопределенным стало также понятие современного мира, современности. Например, если раньше (скажем, 500 и более лет тому назад) изменения, переворачивающие повседневный быт людей, происходили в сроки, намного превышающие время жизни отдельных индивидов и человеческих поколений, а потому людей не очень волновал вопрос, что такое современность и где она начинается, то сегодня такие изменения происходят в сроки, которые намного короче сроков жизни отдельных индивидов и поколений, и последние не успевают угнаться за современностью. Едва освоившись в модерне, они обнаруживают, что начался постмодерн, а за ним постпостмодерн… Вопрос о современности стал в последнее время предметом дискуссий в науках, для которых это понятие имеет первостепенное значение, – прежде всего в истории, политологии. Да и в рамках других наук вызревает необходимость формулирования своего собственного понимания современности. Хочу напомнить одно место из «Никомаховой

– 5 –

этики», где Аристотель говорит, что благо, рассмотренное с точки зрения своевременности, будет разным в разных сферах жизни и науках – в военном деле, медицине, гимнастике и т.д.

Этика и мораль имеют собственный хронотоп, свою современность, которая не совпадает с тем, что является современностью, например, для искусства, градостроительства, транспорта и т.д. В рамках этики хронотоп также различен в зависимости от того, идет ли речь о конкретных общественных нравах или об общих моральных принципах. Нравы связаны с внешними формами жизни и могут меняться быстро, в течение десятилетий. Так на наших глазах преобразился характер взаимоотношений между поколениями. Моральные основоположения сохраняют устойчивость века и тысячелетия. Для Л.Н.Толстого, например, этико-религиозная современность охватывала весь огромный период времени от того момента, когда человечество устами Иисуса из Назарета провозгласило истину непротивления злу, до того неопределенного будущего, когда эта истина станет повседневной привычкой.

Под современным миром я буду иметь в виду ту стадию (тип, формацию) развития общества, которая характеризуется переходом от отношений личной зависимости к отношениям вещной зависимости. Это приблизительно соответствует тому, что Шпенглер называл цивилизацией (в отличие от культуры), западные социологи (У.Ростоу и др.) – индустриальным обществом (в отличие от традиционного), марксисты – капитализмом (в отличие от феодализма и других докапиталистических форм общества). Вопрос, который меня интересует, состоит в следующем: сохраняют ли на новой стадии (в современном мире) свою действенность этика и мораль в том виде, в каком они сформировались в недрах античной культуры и иудео-христианской религии, были теоретически осмыслены и санкционированы в классической философии от Аристотеля до Канта?

Можно ли доверять этике?

Общественное мнение и на уровне повседневного сознания, и на уровне лиц, имеющих явные или неявные полномочия говорить от имени общества, признает высокую (можно даже сказать первостепенную) значимость морали. И в то же время оно равнодушно или даже игнорирует этику как науку. К примеру, в последние годы мы видели много случаев, когда банкиры, журналисты,

– 6 –

депутаты, другие профессиональные группы пытались осмыслить нравственные каноны своего делового поведения, составить соответствующие этические кодексы и, кажется, каждый раз они обходились без дипломированных специалистов в области этики. Получается, что этики никому не нужны, кроме тех, кто хочет изучать ту же этику. По крайней мере, это верно применительно к теоретической этике. Почему так происходит? Вопрос тем более уместный и драматичный, что он в такой постановке не встает перед представителями других областей знаний, изучающих человеческое поведение (психологами, политологами и др.), которые востребованы обществом, имеют практические сферы профессиональной деятельности.

Задумываясь над тем, почему в наше онаученное время реальная нравственная жизнь протекает без прямого участия науки этики, следует иметь в виду ряд общих соображений, связанных с особой ролью философии в культуре, в частности с тем совершенно уникальным обстоятельством, что практичность философии укоренена в ее акцентированной непрактичности, самодостаточности. Это в особенности относится к моральной философии, поскольку высшей институцией морали является отдельная личность и потому этика прямо апеллирует к ее самосознанию, разумной воле. Мораль является инстанцией суверенности индивида как общественно-деятельного существа. Еще Сократ обратил внимание на то, что существуют учителя разнообразных наук и искусств, но не существует учителей добродетели. Этот факт не является случайным, он выражает суть дела. Философская этика всегда участвовала в реальной нравственной жизни, в том числе в воспитательном процессе, настолько опосредованно, что такое участие всегда предполагалось, но его трудно бывало проследить даже задним числом. И тем не менее субъективное доверие к ней существовало. Мы знаем из истории рассказ о юноше, ходившем от одного мудреца к другому, желая узнать наиважнейшую истину, которой можно было бы руководствоваться всю жизнь и которая была бы настолько краткой, чтобы ее можно было усвоить, стоя на одной ноге, пока он не услышал от Хилела правило, получившее впоследствии название золотого. Мы знаем, что Аристофан высмеивал этические уроки Сократа, а Шиллер – Канта, даже Дж.Мур становился героем сатирических пьес. Все это было выражением интереса и формой усвоения того, что говорили моральные философы. Сегодня нет ничего подобного. Почему? Существуют по крайней мере два дополнительных обстоятельства, которые

– 7 –

объясняют дистанцирование от этики тех, кто практически размышляет над моральными проблемами. Это – изменения а) предмета этики и б) реальных механизмов функционирования морали в обществе.

Можно ли доверять морали?

После Канта изменилась диспозиция этики по отношению к морали как к своему предмету. Из теории морали она превратилась в критику морали.

Классическая этика принимала свидетельства морального сознания, что называется, за чистую монету и видела свою задачу в том, чтобы обосновать предзаданную ей мораль и найти более совершенную формулировку ее требований. Аристотелевское определение добродетели как середины было продолжением и завершением укорененного в древнегреческом сознании требования меры. Средневеково-христианская этика и по существу, и по субъективным установкам была комментарием к евангельской морали. Исходным пунктом и существенным основанием этики Канта является убеждение морального сознания в том, что его закон обладает абсолютной необходимостью. Ситуация существенно меняется с середины XIX века. Маркс и Ницше независимо друг от друга, с разных теоретических позиций и в разной исторической перспективе приходят к одинаковому выводу, согласно которому мораль в том виде, в каком она являет себя, есть сплошной обман, лицемерие, тартюфство. По Марксу, мораль представляет иллюзорную, превращенную форму общественного сознания, призванную прикрыть аморализм действительной жизни, дать ложный выход социальному негодованию масс. Она обслуживает интересы господствующих эксплуататорских классов. Поэтому трудящиеся нуждаются не в теории морали, а в том, чтобы освободиться от ее сладостного дурмана. И единственно достойная теоретика позиция по отношению к морали – ее критика, разоблачение. Подобно тому, как задача медиков состоит в том, чтобы устранять болезни, так и задача философа состоит в том, чтобы преодолеть мораль как род социального недуга. Коммунисты, как говорили Маркс и Энгельс, не проповедуют никакой морали, они ее редуцируют к интересам, преодолевают, отрицают. Ницше видел в морали выражение рабской психологии – способ, благодаря которому низшим сословиям удается делать мину при плохой игре и свое поражение выдавать за победу. Она

– 8 –

есть воплощение слабой воли, самовозвеличивание этой слабости, продукт рессентимента, самоотравления души. Мораль унижает человека, и задача философа прорваться по ту сторону добра и зла, стать в этом смысле сверхчеловеком. Я не собираюсь ни анализировать этические взгляды Маркса и Ницше, ни сравнивать их. Я хочу сказать только одно: и тот и другой стояли на позиции радикального отрицания морали (правда, для Маркса такое отрицание было лишь одним из второстепенных фрагментов его философской теории, а для Ницше – центральным пунктом философствования). Хотя «Критику практического разума» написал Кант, однако действительную научную критику практического разума, если понимать под критикой проникновение за обманчивую видимость сознания, выявление его скрытого и им прикрываемого смысла, впервые дали Маркс и Ницше. Теперь уже теория морали не могла не быть в то же время ее критическим разоблачением. Именно так стала понимать этика свои задачи, хотя уже никогда в последующем их формулировка не была столь резкой и страстной, как у Маркса и Ницще. Даже академически-респектабельная аналитическая этика представляет собой ни что иное, как критику языка морали, его необоснованных амбиций и претензий.

Хотя этика убедительно показывала, что мораль говорит не о том, о чем она говорит, что безусловная категоричность ее требований не может быть никак обоснована, повисает в воздухе, хотя она культивировала подозрительно-настороженное отношение к моральным утверждениям, в особенности к моральным самоаттестациям, тем не менее мораль во всей ее иллюзорности и необоснованной категоричности никуда не делась. Этическая критика морали не отменяет самой морали, подобно тому, как гелиоцентрическая астрономия не отменила той видимости, что Солнце вертится вокруг Земли. Мораль продолжает функционировать во всей своей «фальши», «отчужденности», «лицемерии» и т.д., совсем так, как она функционировала и до этических разоблачений. В одном из интервью корреспондент, смущенный этическим скептицизмом Б.Рассела, спрашивает последнего: «Согласны ли вы хотя бы с тем, что некоторые поступки безнравственны?». Рассел отвечает: «Я не хотел бы использовать это слово». Несмотря на то, что думает лорд Рассел, люди тем не менее продолжают пользоваться словом «безнравственно» и кое-какими другими, значительно более сильными и опасными словами. Как на настольных календарях, словно назло Копернику, каждый день указывают

– 9 –

часы восхода и заката солнца, так люди в повседневной жизни (в особенности родители, учителя, властители и прочие высокопоставленные лица) в пику Марксу, Ницше, Расселу продолжают проповедовать мораль.

Общество, если предположить, что этика говорит от его имени, в своих отношениях с моралью оказывается в положении мужа, который вынужден жить с женой, которую он перед этим уличил в измене. И тому и другому не остается ничего иного, как забыть или сделать вид, что забыл о предшествующих разоблачениях и изменах. Таким образом, в той мере, в какой общество апеллирует к морали, оно как бы забывает о философской этике, которая считает мораль недостойной того, чтобы апеллировать к ней. Такой способ поведения вполне естественен, как естественны и понятны действия страуса, который в минуты опасности прячет голову в песок, оставляя на поверхности туловище в надежде, что его примут за что-то другое. Можно предположить, что отмеченное выше игнорирование этики является неудачным способом отделаться от противоречия между этической «головой» морали и ее общественным туловищем.

Где место морали в современном мире?

Переход от преимущественной апологии морали к ее преимущественной критике был обусловлен не просто прогрессом этики, одновременно он был связан с изменением места и роли морали в обществе, в ходе которого как раз и выявилась ее двусмысленность. Речь идет о коренном историческом сдвиге, который привел к тому, что можно назвать новоевропейской цивилизацией с ее невиданным научно-техническим, промышленным и экономическим прогрессом. Этот сдвиг, радикально изменивший всю картину исторической жизни, не только обозначил новое место морали в обществе, но и сам в значительной мере явился результатом моральных изменений.

Мораль традиционно выступала и понималась как совокупность добродетелей, которые суммировались в образе совершенного человека, или совокупность норм поведения, задающих совершенную организацию общественной жизни. Это были два взаимосвязанных переходящих друг в друга аспекта морали – субъективный, личностный и объективированный, предметно развернутый. Считалось, что благо для отдельного человека и благо для государства (общества) – одно и то же. И в том, и другом

– 10 –

случае мораль понималась как конкретность индивидуально ответственного поведения, путь к счастью. Это, собственно говоря, и составляет специфическую предметность европейской этики. Если можно выделить основной теоретический вопрос, составлявший в то же время и основной пафос этики, то он состоит в следующем: в чем заключается, каковы границы и содержание свободной, индивидуально ответственной деятельности человека, которой он может придать совершенный, добродетельный вид, направить на достижение собственного блага. Именно такая деятельность, в которой человек, оставаясь полновластным хозяином, соединял совершенство со счастьем, и называлась моралью. Она считалась самой достойной, рассматривалась в качестве средоточия всех прочих усилий человека. Это верно до такой степени, что философы с самого начала, намного раньше того, как этот вопрос методически разработал Мур, уже по крайней мере с Аристотеля, пришли к мысли, что добро нельзя определить иначе, как через тождество с самим собой. Ареной морали (и это существенно важно!) считалось общество и общественная (культурная) жизнь во всем богатстве ее проявлений; предполагалось, что в отличие от природы и в противовес ей вся опосредованная сознанием (знанием, разумом) область совместной жизни, включая политику, экономику, решающим образом зависит от решения, выбора людей, меры их добродетельности. Поэтому неудивительно, что этика понималась широко и включала в себя все, что относилось ко второй, самосозидаемой человеком природе, а социальная философия именовалась моральной философией, по традиции она еще иногда до настоящего времени сохраняет это название. Осуществленное софистами разграничение природы и культуры имело основополагающее значение для становления и развития этики. Культура выделялась по этическому (моральному) критерию (культура, согласно софистам, есть сфера произвольного, она включает те законы и обычаи, которыми люди по своему усмотрению руководствуются в своих взаимоотношениях, и то, что они делают с вещами для своей пользы, но не вытекает из физической природы этих вещей). В этом смысле культура изначально, по определению, входила в предмет этики (именно такое понимание этики воплотилось в известном, сформировавшимся в платоновской Академии трехчастном делении философии на логику, физику и этику, согласно которому к этике относилось все то в предметном мире, что не относилось к природе).

Столь широкое понимание предмета этики было достаточно адекватным осмыслением исторического опыта эпохи, когда общественные отношения имели форму личных связей и зависимостей,

– 11 –

когда, следовательно, личные качества индивидов, мера их моральности, добродетельности являлись основной несущей конструкцией, державшей все здание цивилизации. Можно в этой связи указать на два хорошо известных и документированных момента: а) выдающиеся события, состояние дел в обществе имели ярко выраженный личностный характер (к примеру, судьба войны решающим образом зависела от мужества воинов и полководцев, благоустроенная мирная жизнь в государстве – от хорошего правителя и т.п.); б) поведение людей (в том числе и в деловой сфере) было опутано нравственно санкционированными нормами и условностями (типичными примерами такого рода могут служить средневековые цеха или кодексы рыцарских поединков). У Маркса есть замечательное высказывание о том, что ветряная мельница дает общество с сюзереном во главе, а паровая мельница – общество во главе с промышленным капиталистом. Обозначая с помощью этого образа своеобразие интересующей нас исторической эпохи, я хочу сказать не просто о том, что мельник при ветряной мельнице – совершенно иной человеческий тип, чем мельник при паровой мельнице. Это достаточно очевидно и тривиально. Моя мысль иная – работа мельника именно как мельника при ветряной мельнице значительно больше зависела от моральных качеств личности мельника, чем работа мельника как мельника при паровой мельнице. В первом случае моральные качества мельника (ну, например, такой факт, как, являлся ли он добропорядочным христианином) были не менее важны, чем его профессиональные навыки, в то время как во втором случае они имеют второстепенное значение или могут вовсе не приниматься во внимание.

Ситуация кардинальным образом изменилась, когда развитие общества приняло характер естественноисторического процесса и науки об обществе стали приобретать статус частных (нефилософских) наук, в которых аксиологический компонент является ничтожным и даже в этой ничтожности оказывается нежелательным, когда оказалось, что жизнь общества регулируется законами столь же необходимыми и неотвратимыми, как и ход природных процессов. Подобно тому, как из лона натурфилософии постепенно вычленялись физика, химия, биология и другие естественные науки, так из лона моральной философии стали вычленяться юриспруденция, политическая экономия, социология и другие общественные науки. За этим стоял переход общества от локальных, традиционно организованных форм жизни к большим и сложным системам (в промышленности – от цеховой

– 12 –

организации к фабричному производству, в политике – от феодальных княжеств к национальным государствам, в экономике – от натурального хозяйства к рыночным отношениям; в транспорте – от тягловой силы к механическим средствам передвижения; в общественной коммуникации – от салонных разговоров к средствам массовой информации; и т.д.).

Принципиальное изменение состояло в следующем. Различные сферы общества стали структурироваться по законам эффективного функционирования, в соответствии со своими объективными параметрами, с учетом больших масс людей, но (именно потому, что это – большие массы) независимо от их воли. Общественные отношения неизбежно стали приобретать вещный характер – регулироваться не по логике личных отношений и традиций, а по логике предметной среды, эффективного функционирования соответствующей области совместной деятельности. Поведение людей в качестве работников задавалось теперь не с учетом совокупности душевных качеств и через посредство сложной сети нравственно санкционированных норм, а функциональной целесообразностью, и оно оказывалось тем более эффективным, чем более приближалось к автоматизированному, эмансипировалось от индивидуальных мотивов, привходящих психологических наслоений, чем более человек становился работником. Более того, деятельность человека в качестве субъективного элемента социальной системы (работника, функционера, деятеля) не просто выносила за скобки моральные различия в традиционном значении, но часто требовала способности действовать аморально. Первым этот шокирующий аспект применительно к государственной деятельности исследовал и теоретически санкционировал Макиавелли, показав, что нельзя быть хорошим государем, не будучи в то же время моральным преступником. Аналогичное открытие в экономической науке сделал А.Смит. Он установил, что рынок приводит к богатству народов, но не через альтруизм субъектов хозяйственной деятельности, а, напротив, через их эгоистическое стремление к собственной выгоде (эта же мысль, выраженная в форме коммунистического приговора, заключена в знаменитых словах К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что буржуазия в ледяной воде эгоистического расчета потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности). И, наконец – социология, доказавшая, что свободные, морально мотивированные действия индивидов (самоубийство, воровство и т.п.), рассмотренные по

– 13 –

законам больших чисел, как моменты общества в целом, выстраиваются в закономерные ряды, которые оказываются более строгими и устойчивыми, чем, например, сезонная смена климата (как тут не вспомнить Спинозу, говорившего, что если бы брошенный нами камень обладал сознанием, то он бы думал, что летит свободно).

Словом, современное сложно-организованное, деперсонализированное общество характеризуется тем, что совокупность профессионально-деловых качеств индивидов, определяющих их поведение в качестве социальных единиц, мало зависит от их личностных моральных добродетелей. В своем общественном поведении человек выступает носителем функций и ролей, которые ему задаются извне, самой логикой систем, в которые он включен. Зоны личностного присутствия, где решающее значение имеет то, что можно назвать моральной воспитанностью и решимостью, становятся все менее значительными. Общественные нравы зависят уже не столько от этоса индивидов, сколько от системной (научной, рационально упорядоченной) организации общества в тех или иных аспектах его функционирования. Общественная цена человека определяется не только и не столько его личными моральными качествами, сколько моральной значимостью того совокупного большого дела, в котором он участвует. Мораль становится по преимуществу институциональной, трансформируется в прикладные сферы, где этическая компетенция, если вообще можно здесь говорить об этике, определяется в решающей мере профессиональной компетентностью в специальных областях деятельности (бизнесе, медицине и т.д.). Философ-этик в классическом понимании становится излишним.

Не потеряла ли этика свой предмет?

Этика как традиционно сложившаяся область философского знания продолжает существовать в привычном теоретическом пространстве, заключенном между двумя противоположными полюсами – абсолютизмом и антинормативизмом. Этический абсолютизм исходит из идеи морали как абсолютного и в своей абсолютности непостижимого предусловия пространства разумной жизни, один из его типичных крайних случаев – моральная религия (Л.Н.Толстой, А.Швейцер). Этический антинормативизм видит в морали выражение (как правило, превращенное) тех или иных интересов и релятивирует ее, его предельным выражением можно считать философско-интеллектуальные опыты, получившие

– 14 –

название постмодернистских. Эти крайности, как и любые крайности вообще, питают друг друга, сходятся между собой: если мораль абсолютна, то отсюда неизбежно следует, что любое моральное утверждение, поскольку оно имеет человеческое происхождение, наполнено конкретным, определенным и в своей определенности ограниченным содержанием, будет относительным, ситуативным и в этом смысле ложным; если же, с другой стороны, нет никаких абсолютных (безусловно, обязывающих и общезначимых) определений морали, то любое моральное решение будет иметь для того, кто его принимает, абсолютный смысл. В этих рамках находятся современные этические представления и в России (альтернатива религиозно-философского и социально-исторического пониманий морали), и на Западе (альтернатива кантианства и утилитаризма).

Абсолютизм и антинормативизм в их современных вариантах, разумеется, отличаются от их классических аналогов – прежде всего своей чрезмерностью, утрированностью. Современный абсолютизм (в отличие даже от стоического или кантианского) потерял связь с общественными нравами и не признает ничего, кроме самоотверженной решимости моральной личности. Только абсолютность морального выбора и никакой легальности! Показательно в этом отношении, что Л.Н.Толстой и А.Швейцер противопоставляют мораль цивилизации, вообще отказывают цивилизации в моральной санкции. Сторонники антинормативизма, генетически связанные и по существу продолжающие эвдемонистически-утилитаристскую традицию в этике, испытали сильное влияние великих имморалистов XIX века, но в отличие от последних, которые отрицали мораль в контексте сверхморальной перспективы, они не ставят задачи преодоления морали, они просто отбрасывают ее. У них нет своей «свободной индивидуальности» как у К.Маркса или «сверхчеловека» как у Ницше. У них нет не только своей сверхморали, у них нет даже постморали. На деле такое философско-этическое супердиссидентство оборачивается полной интеллектуальной капитуляцией перед обстоятельствами, как это случилось, например, с Р.Рорти, оправдывавшим агрессию НАТО против Югославии в 1999 г. ссылкой на то, что там «хорошие парни» боролись с «плохими парнями». Несмотря на все особенности абсолютизма и антинормативизма в современной этике, речь тем не менее идет о традиционных мыслительных схемах. Они представляют собой рефлексию над определенным типом общественных отношений, который характеризуется внутренней противоречивостью (отчужденностью) между частным и общим, личностью и родом, индивидуальностью и обществом.

– 15 –

Сохраняет ли данное противоречие сегодня свою фундаментальность – вот вопрос, на который мы должны ответить, размышляя над тем, что происходит с этикой и моралью в современном мире. Сохраняется ли сегодня та общественная (человеческая) реальность, осмыслением которой был классический образ морали или, говоря по-другому, не является ли классическая этика, представленная в наших трудах, учебниках, этикой вчерашнего дня? Где в современном обществе, которое в своем непосредственном культурном оформлении стало массовым, а по своим движущим силам является институционализированным и глубоко организованным, где в этом упорядоченном социологическом космосе располагаются ниши индивидуальной свободы, зоны морально ответственного поведения? Если быть более конкретным и профессионально точным, то вопрос можно переформулировать так: не пора ли более критично взглянуть на наследие классической философии и поставить под сомнение определения морали как бескорыстия, безусловного долженствования, общезначимых требований и т.п.? И можно ли это сделать без того, чтобы не отказываться от идеи морали и не подменять игру жизни ее бисерной имитацией?