Вы слышали о Зигмунде Фрейде? Наверняка да. Кто-то даже сможет щегольнуть цитатой знаменитого психоаналитика. Но ведь не единым Фрейдом жива психологическая наука! Она развивалась на протяжении многих веков и богата людьми, которые размышляли и делали выводы о природе души, разума, психики.
Мы предлагаем вам расширить свой кругозор и познакомиться с идеями выдающихся мыслителей, а также узнать, как психология из умозрительной дисциплины превратилась в настоящую науку.
Психология в Античном мире
История психологии начинается с Древнего Египта. Именно там примерно в 1550 году до н. э. был создан папирус Эберса – сборник медицинских текстов, один из старейших трудов, содержащих медицинские знания. В нем впервые упоминается о психических состояниях, таких как слабоумие и депрессия.
А вот самым ранним психологическим опытом считается эксперимент фараона Псамметиха I, описанный древнегреческим историком Геродотом в книге «Истории». Дабы определить, какая раса была самой древней – египтяне или фригийцы, фараон сделал следующее: он отдал пастуху двух новорожденных детей и велел вырастить их в отдаленной хижине. Главным условием эксперимента было полное молчание, т.е. пастуху запрещалось разговаривать в присутствии младенцев. Таким способом Псамметих I хотел узнать, на каком языке детьми будет произнесено самое первое слово, и в соответствии с этим сделать вывод о древнейшей расе.
Спустя 2 года из детских уст донеслось долгожданное «bekos». Оказалось, что это фригийское слово, обозначающее «хлеб». Так египтяне решили, что фригийцы были более древней расой, чем они сами [Waterfield R., Dewald C., 1998].
Если рассматривать психологию, как дисциплину, изучающую разум, то философы Древней Греции, безусловно, были первыми, кто внес лепту в ее развитие. Для них понимание устройства души и разума являлось важной частью интеллектуального исследования. Теории древних греков были тесно связаны с этическими, физическими и метафизическими концепциями. Давайте проследим, как развивалась их мысль.
Фалес и Анаксимен
Фалес и Анаксимен – греческие мыслители, которые больше интересовались космогонией и космологией, чем изучением человека. Фалес Милетский полагал, что весь мир обладает душой. Он рассматривал ее, как источник жизни и движения.
Соотечественник Фалеса Анаксимен конкретизировал эту концепцию, проведя аналогию между человеческой душой и веществом, которое, по его мнению, окружало космос. И то и другое он отождествлял с воздухом или дыханием. Такое сравнение означало, что душа человека выполняет жизненно важную функцию.
Представление о единой природе космического пространства и человеческой души принадлежит к той совокупности идей, которые породили веру в душу как элемент Бога в человеке.
Гераклит
Гераклит Эфесский был философом, который развил перечисленные выше концепции. В отличие от Анаксимена он полагал, что основным материалом души является огонь. Под огнем он, скорее всего, понимал нечто похожее на энергию, а не огонь как материальный элемент.
Гераклит считал, что чувства – первый источник информации о мире, но они могут вводить в заблуждение, когда неверно интерпретированы. Если же душа правильно трактует чувства, то человек способен познать Логос – принцип организации всего в мире или истину.
Здесь можно отследить ряд фундаментально новых идей для того времени. Во-первых, психика (душа) начала восприниматься, как получатель чувственных впечатлений. Во-вторых, интерпретируя их, человек мог понять принцип устройства мира, который не поддается строго эмпирическому исследованию. В-третьих, психика и Логос становились тождественными понятиями. Таким образом, Гераклит хотел сказать, что душа (психика) обладает глубинами, которые невозможно постичь .
Эмпедокл
Философ и врач Эмпедокл дал чуть более подробное описание процесса чувственного восприятия и мышления. По его мнению, Вселенная представляла собой смесь четырех элементов: огня, воды, земли и воздуха, а управляли ею две полярные силы: любовь и борьба.
Модель восприятия, по Эмпедоклу, выглядела так: каждый предмет непрерывно источал крошечные частицы, а человек впитывал их через поры в органах чувств. Например, огненные и водянистые выделения от внешних объектов входили в огненные и водянистые поры глаз.
Говоря о мышлении, философ утверждал, что кровь вокруг сердца является средоточием человеческой мысли, а темперамент зависит от того, насколько сбалансированы в ней четыре элемента сущего . Сегодня подобные умозаключения кажутся наивными, но идеи Эмпедокла и других античных философов были важным этапом в истории становления психологии как науки.
Анаксагор и Демокрит
В отличие от Эмпедокла Анаксагор рассматривал восприятие, как результат взаимодействия противоположностей, полагая, что человек способен распознать внешнее тепло благодаря холоду внутри себя.
В философской системе Анаксагора доминирующее положение занимала концепция Разума, который представлял собой управляющую силу, сотворившую космос из хаоса путем вращения ранее неподвижных масс. Согласно Анаксагору, Разум уникален, изначален, вечен, автономен, неограничен и самодостаточен, а также является частью человеческого существа и действует как ведущая сила души, которая преобладает над телом и полностью настраивает его функции.
По мнению же философа Демокрита, душа представляла собой сеть из сферических и подвижных атомов, пронизывающих всю структуру тела. Он также поддерживал ранее сформировавшуюся идею о том, что она схожа по субстанции с космосом.
Сократ
Будучи одним из величайших мыслителей древности, Сократ видел ценность не в небесных телах, а в бескрайней вселенной человеческой души, и был первым, кто использовал слово «психика», как средоточие разума и характера. Он определял знание, как веру, подкрепленную рациональным объяснением, а также считал, что истина находится внутри каждого человека и не может быть навязана авторитетом извне.
Используя диалектику в качестве основного метода поиска знания, Сократ утверждал, что лучший способ познать собственный внутренний мир – это задавать себе вопросы и осознанно размышлять над ответами. Легко заметить, что подобный подход является основой современного самоанализа и неотъемлемой частью любой психотерапии.
Платон
Платон был учеником Сократа. Опираясь на философию учителя, он полагал, что все знания даны человеку от рождения, а их постижение возможно путем интроспективного исследования своего внутреннего опыта. Платон являлся родоначальником дуализма в психологии, разделяя человека на два независимых и антагонистических элемента: материальное, несовершенное тело и душу, содержащую чистое знание.
Аристотель
Дуализм Платона был в некоторой степени преодолен его учеником Аристотелем, который придерживался идеи о нераздельности души и тела.
Он предполагал, что разум является результатом психической деятельности, и отводил большую роль пониманию психических процессов, происходящих внутри личности, включая работу органов чувств, благодаря которым человек познает окружающую среду.
Аристотель сделал важный вывод о целях, которым служат наши действия, таким образом, предвосхитив идеи, выдвинутые в 20 веке выдающимися психологами Альфредом Адлером и Эдвардом Толменом. Древнегреческий философ утверждал, что действия человека не являются бессмысленными, а всегда преследуют достижение какой-то цели, поэтому понять поведение без ссылки на это намерение непросто.
Также Аристотель считал, что каждый человек стремится реализовать свой потенциал. В этой мысли прослеживаются нотки самоактуализации – концепции, впоследствии исследуемой психиатром Куртом Гольдштейном и психологом Абрахамом Маслоу.
Как видите, античные философы внести существенный вклад в наше понимание мира и самих себя. Некоторые из их идей сегодня могут показаться странными, но они легли в основу многих областей знания, включая и психологию.
Если узнав об этих идеях, вы по-прежнему сохраняете интерес и продолжаете читать, то, скорее всего, вы обладаете пытливым умом и любите развиваться. Потребность в получении знаний похвальна! Чтобы облегчить этот процесс, приглашаем вас на онлайн-программу «Лучшие техники самообразования». Там вы узнаете специальные приемы, которые помогут лучше усваивать любой прочитанный материал, активизировать мышление, учиться продуктивнее и с интересом.
Ю.Б. Гиппенрейтер. Психология как наука о поведении Добавлено Psychology OnLine.Net 28.01.2010 Мы переходим к следующему крупному этапу в развитии психологии. Он ознаменовался тем, что в психологию были введены совершенно новые факты — факты поведения
. Что же имеют в виду, когда говорят о фактах поведения, и чем они отличаются от уже известных нам явлений сознания? В каком смысле можно говорить, что это разные области фактов (а некоторыми психологами они даже противопоставлялись)? По сложившейся в психологии традиции под поведением понимают внешние проявления психической деятельности человека. И в этом отношении поведение противопоставляется сознанию как совокупности внутренних, субъективно переживаемых процессов. Иными словами, факты поведения и факты сознания разводят по методу их выявления. Поведение происходит во внешнем мире и обнаруживается путем внешнего наблюдения, а процессы сознания протекают внутри субъекта и обнаруживаются путем самонаблюдения. Нам нужно теперь более пристально присмотреться к тому, что называют поведением человека. Это нужно сделать по нескольким основаниям. Во-первых, чтобы проверить наше интуитивное убеждение, что поведение должно стать объектом изучения психологии. Во-вторых, чтобы охватить возможно более широкий круг явлений, относимых к поведению, и дать их предварительную классификацию. В-третьих, для того, чтобы дать психологическую характеристику фактов поведения. Давайте поступим так же, как и при первоначальном знакомстве с явлениями сознания,— обратимся к анализу конкретных примеров. Я разберу с вами два отрывка из произведений Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, больших мастеров художественного описания и поведения людей и их психологического мира в целом. Первый отрывок взят из романа «Война и мир». В нем описывается первый бал Наташи Ростовой. Вы помните, наверное, то смешанное чувство робости и счастья, с которым Наташа приезжает на свой первый бал. Откровенно говоря, я собиралась использовать этот отрывок раньше, когда искала описания состояний сознания. Однако в нем оказалось и нечто большее. «Наташа чувствовала, что она оставалась с матерью и Соней в числе меньшей части дам, оттесненных к стене и не взятых в польский. Она стояла, опустив свои тоненькие руки, и с мерно поднимающейся, чуть определенной грудью, сдерживая дыхание, блестящими испуганными глазами глядела перед собой, с выражением готовности на величайшую радость и на величайшее горе. Ее не занимали ни государь, ни все важные лица <…> у ней была одна мысль: «Неужели так никто и не подойдет ко мне, неужели я не буду танцевать между первыми, неужели меня не заметят все эти мужчины» <…> Пьер подошел к князю Андрею и схватил его за руку. — Вы всегда танцуете. Тут есть моя protegee, Ростова молодая, пригласите ее, — сказал он. — Где? — спросил Болконский <…> Отчаянное, замирающее лицо Наташи бросилось в лицо князю Андрею. Он узнал ее, угадал ее чувство, понял, что она была начинающая, вспомнил ее разговор на окне и с веселым выражением лица подошел к графине Ростовой. — Позвольте вас познакомить с моей дочерью,— сказала графиня, краснея. — Я имею удовольствие быть знакомым <…> — сказал князь Андрей с учтивым и низким поклоном <…> подходя к Наташе и занося руку, чтоб обнять ее талию еще прежде, чем он договорил приглашение на танец. Он предложил ей тур вальса. То замирающее выражение лица Наташи, готовое на отчаяние и на восторг, вдруг осветилось счастливой, благодарной, детской улыбкой» [112, т. V, с. 209-211].</…></…></…></…></…>
Итак, мы действительно сталкиваемся здесь с внутренними переживаниями Наташи: она с нетерпением ждет приглашение на танец, в то же время ею начинает овладевать отчаяние; она в своем воображении уже представила, как хорошо и весело с ней будет танцевать, и это еще больше усиливает ее чувства досады и обиды, она чувствует себя одинокой и никому не нужной, а после приглашения на танец — переполняется счастьем. Но что еще мы находим в этом небольшом отрывке, помимо описаний внутренних состояний мыслей и чувств Наташи? А еще мы читаем, что Наташа стояла, опустив свои тоненькие руки, сдерживая дыхание, глядя испуганными, блестящими глазами перед собой. Мы обнаруживаем дальше, что князь Андрей подходит с веселой улыбкой. Что графиня краснеет, представляя свою дочь. Следует учтивый низкий поклон князя. Итак, мы сталкиваемся с дыханием, жестами, движениями, улыбками и т. п. Когда Дж. Уотсон (о котором мы будем говорить подробнее позже) заявил, что психология должна заниматься не явлениями сознания, а фактами поведения, т. е. тем, что имеет внешнее выражение, а следовательно, в конечном счете движениями мышц и деятельностью желез, то первый, кто возразил ему, был Э. Титченер. Он сказал: «Все, что не может быть передано в терминах сознания, не есть психологическое». Например, телесные реакции относятся к области не психологии, а физиологии. Насколько был прав Дж. Уотсон, мы обсудим немного позже. А сейчас разберем, насколько был прав Э. Титченер (а в его лице и вся психология сознания) в этом своем упреке Уотсону. Конечно, дыхание — физиологический процесс, и блеск глаз определяется вегетативными процессами, и «готовые слезы» — результат усиленной деятельности слезных желез, и походка князя Андрея — не что иное, как «локомоторная функция» его организма. Но посмотрите, как все эти физиологические реакции, процессы, функции «говорят» психологическим языком! Сдерживаемое дыхание, взгляд прямо перед собой выдает не только волнение Наташи, но и старание овладеть собой, не выдать своего состояния, как этого требовали правила хорошего тона. Больше того, мы узнаем, что и волнения Наташи, и борьба с ними были прочитаны князем Андреем по тем же внешним признакам. А это уже, простите, совсем не физиология. А сам князь Андрей? Несколько скудных, но точных штрихов сообщают нам о нем очень многое. Он с «веселым выражением лица» направляется к Ростовым. Заметьте, не напряженной походкой и не на подгибающихся ногах, а с «веселым выражением лица»! Этот штрих сразу показывает нам уверенность князя, легкость, с которой он чувствует себя в свете, доброжелательную готовность помочь Наташе. В его учтивом и низком поклоне сквозит смесь галантности и, пожалуй, легкой игры, впрочем заметной только ему одному. И наконец, этот последний жест князя — он заносит руку прежде, чем договорил приглашение,— тоже говорит о многом. Еще раз спросим себя: имеют ли все эти внешние проявления важное психологическое значение? Несомненно! Они одновременно и неотъемлемая сторона внутреннего состояния; и непосредственное выражение характера человека, его опыта и его отношений; и предмет собственного контроля; и средства общения между людьми — язык, говорящий часто гораздо больше, чем можно сообщить с помощью слов. Представим на минуту, что люди полностью утратили интонации, мимику, жесты. Что они начали говорить «деревянными» голосами, двигаться наподобие роботов, перестали улыбаться, краснеть, хмурить брови. Психолог в мире таких людей потерял бы большую часть своих фактов. Но обратимся ко второму примеру. Это отрывок из романа Ф. М. Достоевского «Игрок».
Дело происходит за границей на водах, в Швейцарии, куда прибывает русская помещица, богатая московская барыня 75 лет. Там же находятся ее родственники, которые с нетерпением ждут телеграммы о ее кончине, чтобы получить наследство. Вместо телеграммы прибывает она сама, полная жизни и анергии. Правда, она парализована, и ее уже несколько лет катают в коляске, но умирать она не собирается, а приехала посмотреть сама, что происходит в ее шумном семействе. Между прочим, бабушка, или «la baboulinka», как ее называют на французский манер, заинтересовывается рулеткой и просит отвезти ее в игорный дом. Там она некоторое время наблюдает за игрой и просит объяснить систему ставок и выигрышей. Ей, в частности, объясняют, что если ставят на zero и выходит zero, то платят в тридцать пять раз больше. — Как в тридцать пять раз, и часто выходит? Что ж они, дураки, не ставят? — Тридцать шесть шансов против, бабушка. — Вот вздор!.. Она вынула из кармана туго набитый кошелек и взяла из него фридрихсдор. — На, поставь сейчас на zero. — Бабушка, zero только что вышел <…> стало быть теперь долго не выйдет. Вы много проставите; подождите хоть немного. — Ну, врешь, ставь! — Извольте, но он до вечера, может быть, не выйдет, вы до тысячи проставите, это случалось. — Ну, вздор, вздор! Волков бояться — в лес не ходить. Что? проиграл? Ставь еще! Проиграли и второй фридрихсдор; поставили третий. Бабушка едва сидела на месте, она так и впилась горящими глазами в прыгающий … шарик. Проиграли и третий. Бабушка из себя выходила, на месте ей не сиделось, даже кулаком стукнула по столу, когда крупер провозгласил «trente six» вместо ожидаемого zero. — Эк ведь его ! — сердилась бабушка, — да скоро ли этот зеришка проклятый выйдет? Жива не хочу быть, а уж досижу до ze’ro <…> Алексей Иванович, ставь два золотых за раз! <…> — Бабушка! — Ставь, ставь! Не твои. Я поставил два фридрихсдора. Шарик долго летал по колесу, наконец стал прыгать по зазубринам. Бабушка замерла и стиснула мою руку, и вдруг — хлоп! — Zero,— провозгласил крупье. — Видишь, видишь! — быстро обернулась ко мне бабушка, вся сияющая и довольная.— Я ведь сказала, сказала тебе! <…> Ну, сколько же я теперь получу? Что же не выдают?… — Делайте вашу ставку, господа — <…> возглашал крупер… — Господи! Опоздали! Сейчас завертят! Ставь, ставь! — захлопотала бабушка, — да не мешкай, скорее, — выходила она из себя, толкая меня изо всех сил. — Да куда ставить-то, бабушка? — На zero, на zero! Опять на zero! Ставь как можно больше! <…> Еще! еще! еще! ставь еще! — кричала бабушка. Я уже не противоречил и, пожимая плечами, поставил еще двенадцать фридрихсдоров. Колесо вертелось долго. Бабушка просто дрожала, следя за колесом. «Да неужто она и в самом деле думает опять zero выиграть?» — подумал я, смотря на нее с удивлением. Решительное убеждение в выигрыше сияло на лице ее… — Zero! — крикнул крупер. — Что!!! — с неистовым торжеством обратилась ко мне бабушка. Я сам был игрок; я почувствовал это в ту самую минуту. У меня руки-ноги дрожали, в голову ударило <…> На этот раз бабушка уже не звала Потапыча <…> Она даже не толкалась и не дрожала снаружи. Она, если можно так выразиться, дрожала изнутри. Вся на чем-то сосредоточилась, так и прицелилась . » [35, т. 5, с. 263 — 265].</…></…></…></…></…></…></…></…>
В этом ярком отрывке уже нет ни одного — слова о состояниях сознания. Богатый, психологически насыщенный образ бабушки раскрывается Ф. М. Достоевским с помощью показа исключительно ее поведения. Здесь уже знакомые нам «горящие глаза», которыми бабушка впивается в прыгающий шарик, и отдельные жесты и движения: она стискивает руку своего попутчика, толкает его изо всех сил, бьет кулаком по столу. Но главное — это действия бабушки. Именно они раскрывают нам ее характер. Мы видим своевольную, и в то же время по-детски наивную старую женщину: «Что ж они, дураки, не ставят?» — непосредственно реагирует она на объяснение, и потом уже никакие советы и доводы на нее не действуют. Это эмоциональная, яркая натура, легко зажигающаяся, упорная в своих желаниях: «Жива не хочу быть, а уж досижу до zero!» Она легко впадает в рискованный азарт, помните: «Она даже … не дрожала снаружи. Она … дрожала изнутри». Начав с одной монеты, она ставит в конце игры тысячи. В целом образ бабушки оставляет впечатление широкой русской натуры, искренней, прямой, очень эмоциональной. Этот образ одновременно и очаровывает и взбадривает читателя. И всего этого автор достигает показом только одного — поведения своей героини. Итак, ответим на один из поставленных ранее вопросов: что такое факты поведения? Это, во-первых, все внешние проявления физиологических процессов, связанных с состоянием, деятельностью, общением людей, — поза, мимика, интонации, взгляды, блеск глаз, покраснение, побледнение, дрожь, прерывистое или сдерживаемое дыхание, мышечное напряжение и др.; во-вторых, отдельные движения и жесты, такие как поклон, кивок, подталкивание, сжимание руки, стук кулаком и т. п.; в-третьих, действия как более крупные акты поведения, имеющие определенный смысл, в наших примерах — просьба Пьера, приглашение князя на танец, приказы бабушки: «Ставь на zero». Наконец, это поступки — еще более крупные акты поведения, которые имеют, как правило, общественное, или социальное, звучание и связаны с нормами поведения, отношениями, самооценкой и т. д. В последнем примере бабушка совершает поступок, начав играть в рулетку, и играть азартно. Кстати, на следующий день она совершает еще один поступок: возвращается в игорный зал и проигрывает все свое состояние, лишая средств к жизни и себя, и своих нетерпеливых наследников. Итак, внешние телесные реакции, жесты, движения, действия, поступки — вот перечень явлений, относимых к поведению. Все они объекты психологического интереса, поскольку непосредственно отражают субъективные состояния содержания сознания, свойства личности. Вот к каким выводам приводит рассмотрение фактической стороны дела. А теперь вернемся к развитию науки. Во втором десятилетии нашего века в психологии произошло очень важное событие, названное «революцией в психологии». Оно было соизмеримо с началом той самой новой психологии В. Вундта. В научной печати выступил американский психолог Дж. Уотсон, который заявил, что нужно пересмотреть вопрос о предмете психологии. Психология должна заниматься не явлениями сознания, а поведением. Направление получило название «бихевиоризм» (от англ. behaviour — поведение). Публикация Дж. Уотсона «Психология с точки зрения бихевиориста» относится к 1913 г., этим годом и датируется начало новой эпохи в психологии. Какие основания были у Дж. Уотсона для его заявления? Первое основание — это соображения здравого смысла, те самые, которые привели и нас к выводу, что психолог должен заниматься поведением человека. Второе основание — запросы практики. К этому времени психология сознаний дискредитировала себя. Лабораторная психология занималась проблемами, никому не нужными и не интересными, кроме самих психологов. В то же время жизнь заявляла о себе, особенно в США. Это была эпоха бурного развития экономики. «Городское население растет с каждым годом <…> — писал Дж. Уотсон. — Жизнь становится все сложнее и сложнее <…> Если мы хотим когда-либо научиться жить совместно <…> то мы должны <…> заняться изучением современной психологии» [114, с. XVIII]. И третье основание: Уотсон считал, что психология Должна стать естественнонаучной дисциплиной и должна ввести научный объективный метод. Вопрос о методе был одним из главных для нового направления, я бы сказала даже основным: именно из-за несостоятельности метода интроспекции отвергалась идея изучения сознания вообще. Предметом науки может быть только то, что доступно внешнему наблюдению, т. е. факты поведения. Их можно наблюдать из внешней позиции, по поводу них можно добиться согласия нескольких наблюдателей. В то же время факты сознания доступны только самому переживающему субъекту, и доказать их достоверность невозможно. Итак, третьим основанием для смены ориентации психологии было требование естественнонаучного, объективного метода. Каково же было отношение бихевиористов к сознанию! Практически это уже ясно, хотя можно ответить на этот вопрос словами Дж. Уотсона: «Бихевиорист… ни в чем не находит доказательства существования потока сознания, столь убедительно описанного Джемсом, он считает доказанным только наличие постоянно расширяющегося потока поведения» [115, с. 437]. Как понять эти слова Уотсона? Действительно ли он считал, что сознания нет? Ведь, по его же словам, В. Джемс «убедительно описал» поток сознания. Ответить можно так: Дж. Уотсон отрицал существование сознания как представитель научной психологии. Он утверждал, что сознание не существует для психологии. Как ученый-психолог, он не позволял себе думать иначе. То, чем должна заниматься психология, требует доказательств существования, а такие доказательства получает только то, что доступно внешнему наблюдению. Новые идеи часто появляются в науке в напряженной и несколько загрубленной форме. Это естественно, так как они должны пробить себе дорогу через идеи, которые господствуют в настоящий момент. В отрицании Дж. Уотсона существования сознания и выразилась такая «грубая сила» идей, которые он отстаивал. Надо заметить, что в отрицании сознания был главный смысл бихевиоризма и в этом же пункте он в дальнейшем не выдержал критики. Итак, до сих пор мы говорили о заявлениях и отрицаниях. Какова же была положительная
теоретическая программа
бихевиористов и как они ее реализовали? Ведь они должны были показать, как следует изучать поведение. Сегодня мы задавали себе вопрос: «Что такое поведение?» — и отвечали на него по-житейски. Дж. Уотсон отвечает на него в научных понятиях: «Это — система реакций». Таким образом, он вводит очень важное понятие «реакция». Откуда оно взялось, и какой смысл имело? Дело все в том, что естественнонаучная материалистическая традиция, которую вводил бихевиоризм в психологию, требовала причинных объяснений. А что значит причинно объяснить какое-либо действие человека? Для Дж. Уотсона ответ был ясен: это значит найти внешнее воздействие, которое его вызвало. Нет ни одного действия человека, за которым не стояла бы причина в виде внешнего агента. Для обозначения последнего он использует понятие стимула и предлагает следующую знаменитую формулу: S—R (стимул — реакция). «… Бихевиорист ни на одну минуту не может допустить, чтобы какая-нибудь из человеческих реакций не могла быть описана в этих терминах»,— пишет Дж. Уотсон [115, с. 436]. Затем он делает следующий шаг: объявляет отношение S — R
единицей поведения
и ставит перед психологией следующие ближайшие задачи: — выявить и описать типы реакций; — исследовать процесс их образования; — изучить законы их комбинаций, т. е. образования сложного поведения. В качестве общих окончательных
задач психологии
он намечает следующие две: прийти к тому, чтобы по ситуации (стимулу) предсказывать поведение (реакцию) человека и, наоборот, по реакции заключать о вызвавшем ее стимуле, т. е. по S предсказывать R, а по R заключать об S. Между прочим, здесь напрашивается параллель с В. Вундтом. Ведь он также начал с выявления единиц (сознания), поставил задачу описать свойства этих единиц, дать их классификацию, изучить законы их связывания и образования в комплексы. Таким же путем идет и Дж. Уотсон. Только он выделяет единицы поведения, а не сознания и намеревается собирать из этих единиц всю картину поведения человека, а не его внутреннего мира. В качестве примеров Дж. Уотсон сначала приводит действительно элементарные реакции: поднесите быстро руку к глазам — и вы получите мигательную реакцию; рассыпьте в воздухе толченый перец — и последует чихание. Но затем он делает смелый шаг и предлагает представить себе в качестве стимула новый закон, который вводится правительством и который, предположим, что-то запрещает. И вот, бихевиорист, по мнению Уотсона, должен уметь ответить, какая последует общественная реакция на этот закон. Он признается, что бихевиористам придется работать долгие и долгие годы, чтобы уметь отвечать на подобные вопросы. Нужно сказать, что в каждой теории есть разные составные части. Например, есть постулаты — нечто вроде аксиом; есть более или менее доказанные положения; наконец, есть утверждения, основанные на одной вере. В число последних обычно входит убеждение, что данная теория может распространиться на широкую сферу действительности. Как раз такие элементы веры заключены в заявлении Дж. Уотсона о том, что бихевиористы смогут объяснить с помощью связки S — R все поведение человека и даже общества. Рассмотрим сначала, как реализовалась программа в ее теоретической части. Дж. Уотсон начинает с описания типов реакций. Он выделяет прежде всего реакции врожденные и приобретенные. Обращаясь к изучению новорожденных детей, Уотсон составляет список врожденных реакций. Среди них такие, как чихание, икание, сосание, улыбка, плач, движения туловища, конечностей, головы и разные другие. Как же расширяется поток активности, по каким законам приобретаются новые, не врожденные реакции? Здесь Уотсон обращается к работам И. П. Павлова и Б. М. Бехтерева, как раз незадолго до того опубликованным. В них содержалось описание механизмов возникновения условных, или, как они назывались в то время, «сочетательных», рефлексов. Дж. Уотсон принимает концепцию условных рефлексов в качестве естественнонаучной базы психологической теории. Он говорит, что все новые реакции приобретаются путем обусловливания. Вспомним схему образования условного рефлекса. Безусловный стимул (Sб) вызывает безусловную реакцию (Rб). Если безусловному стимулу предшествует действие нейтрального условного стимула (Sу), то через некоторое количество сочетаний нейтрального и безусловного стимулов действие безусловного стимула оказывается ненужным: безусловную реакцию начинает вызывать условный стимул (рис. 1). Например, мать гладит ребенка, и у него на лице появляется улыбка. Прикосновение к коже — безусловный стимул, улыбка на прикосновение — безусловная реакция. Каждый раз перед прикосновением появляется лицо матери. Теперь достаточно одного вида матери, чтобы последовала улыбка ребенка. А как же образуются сложные реакции? По Уотсону — путем образования комплексов безусловных реакций. Предположим, имеется такая ситуация: первый безусловный стимул вызвал первую безусловную реакцию, второй — вторую, третий — третью. А потом все безусловные стимулы заменили на один условный стимул (А). В результате условный стимул вызывает сложный комплекс реакций (рис. 2). Все человеческие действия и есть, по мнению Дж. Уотсона, сложные цепи, или комплексы, реакций. Если вдуматься в это его утверждение, то станет ясно, что оно абсолютно неверно. В действительности из приведенной схемы невозможно понять, как появляются новые действия человека: ведь организм по концепции Дж. Уотсона располагает только арсеналом безусловных реакций. Один современный математик-кибернетик, М. М. Бонгардт, на этот счет замечает, что никакие раздражители и никакие их сочетания никогда бы не привели по схеме образования условных реакций, например, к тому, чтобы собака научилась ходить на задних лапах. И в самом деле, безусловной реакцией на свет может быть мигание, на звук — вздрагивание, на пищевой раздражитель — выделение слюны. Но никакое сочетание (цепь или комплекс) подобных безусловных реакций не даст хождения на задних лапах. Эта схема не выдерживает никакой критики. Теперь об
экспериментальной программе
Дж. Уотсона. Он считал, что психолог должен уметь проследить жизнь человека от колыбели до смерти. «До смерти», по-видимому, не была прослежена бихевиористами жизнь ни одного человека, а вот к «колыбели» Дж. Уотсон обратился. Он обосновал свою лабораторию в доме ребенка и исследовал, как я уже говорила, новорожденных детей и младенцев. Один из вопросов, который его интересовал, был следующий: какие эмоциональные реакции врожденны у человека и какие нет? Например, на что появляется страх у новорожденного ребенка? Этот вопрос особенно интересовал Дж. Уотсона, поскольку, согласно его замечанию, жизнь взрослых полна страхов. Не знаю, действительно ли страшно было жить в те годы в Америке, но Дж. Уотсон приводит на этот счет целый перечень примеров: знакомого мужчину, который бледнеет при виде пушки; женщину, которая впадает в истерику, когда в комнату влетает летучая мышь; ребенка, который буквально парализуется страхом при виде механической игрушки. «Что же все эти страхи: врожденны или нет?» — задает себе вопрос Уотсон. Чтобы ответить на него, он проводит в доме младенца следующие эксперименты.
Ребенок лежит на матрасике, и Уотсон неожиданно выдергивает из-под него этот матрасик. Ребенок раздражается криком, несмотря на то, что утешительница-соска находится у него во рту. Итак, потеря опоры — первый стимул, который вызывает безусловную реакцию страха. Следующая проба: около кроватки навешивается железный брусок, по которому экспериментатор, Уотсон, бьет изо всех сил молотком. У ребенка прерывается дыхание, он резко всхлипывает и затем разражается криком. Таким образом, на громкий неожиданный звук следует та же реакция испуга. Вот два безусловных стимула, которые вызывают реакцию страха, других же таких стимулов Уотсон не находит. Он перебирает разные «стимулы», например устраивает перед ребенком на железном подносе костер — никакого страха! Ребенку показывают кролика — он тянется к нему ручками. Но может быть есть врожденный страх перед мышами? Пускают вблизи ребенка белую мышку — не боится. Может быть, кролика и мышки ребенок не боится потому, что они пушистые, приятные? Дают ему в руки лягушку — с удовольствием ее исследует! У многих животных есть врожденный ужас перед змеями. Дают ребенку змееныша (неядовитого, конечно) — никакого страха; опять интерес и удовольствие! Подводят большую собаку, голова которой размером чуть ли не со всего ребенка, — он очень добродушно тянется к ней. Итак, никаких страхов. Но Дж. Уотсон продолжает свои опыты, с целью показать, как образуются все эти страхи, которые одолевают взрослых. Сидит ребенок, играет в кубики. Экспериментатор помещает стальной брусок сзади него. Сначала показывают ребенку кролика — тот тянется к нему. Как только ребенок прикасается к кролику, Уотсон резко бьет молотком по бруску. Ребенок вздрагивает и начинает плакать. Кролика убирают, дают кубики, ребенок успокаивается. Снова вынимают кролика. Ребенок протягивает к нему руку, н о не сразу, а с некоторой опаской. Как только он прикасается к кролику, экспериментатор снова бьет молотком по бруску. Снова плач, снова успокаивают. Снова извлекают кролика — и тут происходит нечто интересное: ребенок приходит в беспокойство от одного вида кролика; он поспешно отползает от него. По мнению Уотсона, появилась условная реакция страхах В заключение Дж. Уотсон показывает, как можно излечить ребенка от нажитого страха. Он сажает за стол голодного ребенка, который уже очень боится кролика, и дает ему есть. Как только ребенок прикасается к еде, ему показывают кролика, но только очень издалека, через открытую дверь из другой комнаты,— ребенок продолжает есть. В следующий раз показывают кролика, также во время еды, немного ближе. Через несколько дней ребенок уже ест с кроликом на коленях. [116].
Надо сказать, что бихевиористы экспериментировали в основном на животных. Они это делали не потому, что их интересовали животные сами по себе, а потому, что животные, с их точки зрения, обладают большим преимуществом: они «чистые» объекты, так как к их поведению не примешивается сознание. Получаемые же результаты они смело переносили на человека. Например, обсуждая проблемы полового воспитания ребенка, Дж. Уотсон обращается к экспериментам на крысах.
Эти эксперименты состояли в следующем. Брался длинный ящик; в один конец отсаживался самец, в другой — самка, а посередине на полу были протянуты провода с током. Чтобы попасть к самке, самец должен был пробежать по проводам. В экспериментах мерили, какую силу тока он выдержит и побежит, а перед какой отступит. А потом сделали наоборот: отсадили самку и стали смотреть, какую силу тока преодолеет она. Оказалось, что самки бежали при токе большей силы. На основе этого маленького «урока биологии» Дж. Уотсон предостерегает матерей от ошибочного мнения, что их девочки не интересуются мальчиками [116].
Скажу несколько слов о
дальнейшем развитии бихевиоризма
. Довольно скоро стала обнаруживаться чрезвычайная ограниченность схемы S—R для объяснения поведения: как правило, «5» и «R» находятся в таких сложных и многообразных отношениях, что непосредственную связь между ними проследить не удается. Один из представителей позднего бихевиоризма Э. Толмен ввел в эту схему существенную поправку. Он предложил поместить между S и R среднее звено, или «промежуточные переменные» (V), в результате чего схема приобрела вид: S—V — R. Под «промежуточными переменными» Э. Толмен понимал внутренние процессы, которые опосредствуют действие стимула, т. е. влияют на внешнее поведение. К ним отнес такие образования, как «цели», «намерения», «гипотезы», «познавательные карты» (образы ситуаций) и т. п. Хотя промежуточные переменные были функциональными эквивалентами сознания, вводились они как «конструкты», о которых следует судить исключительно по свойствам поведения. Например, о наличии цели у животного, согласно Э. Толмену, можно говорить в том случае, если животное: во-первых, обнаруживает поисковую активность, пока не получит определенный объект; во-вторых, при получении объекта прекращает активность; в-третьих, при повторных пробах находит к объекту путь быстрее. Итак, по перечисленным признакам можно сказать, что получение данного объекта составляло намерение, или цель, животного. Признаки же эти есть не что иное, как свойства поведения, а к сознанию обращаться нет никакой необходимости. Новый шаг в развитии бихевиоризма составили исследования особого типа условных реакций (наряду с «классическими», т.е. павловскими), которые получили название инструментальных (Э. Торндайк, 1898) или оперантных (Б. Скиннер, 1938). Явление инструментального, или оперантного, обусловливания состоит в том, что если подкрепляется какое-либо действие индивида, то оно фиксируется и затем воспроизводится с большими легкостью и постоянством. Например, если лай собаки регулярно подкреплять кусочком колбасы, то очень скоро она начинает лаять, «выпрашивая» колбасу. Прием этот давно знаком дрессировщикам, а также практически освоен воспитателями. В необихевиоризме же он впервые стал предметом экспериментально-теоретических исследований. Согласно теории бихевиоризма, классическое и оперантное обусловливания являются универсальными механизмами научения, общими для животных и человека. При этом процесс научения представлялся как происходящий вполне автоматически: подкрепление приводит буквально к «закреплению» в нервной системе связей и успешных реакций независимо от воли, желания или какой-либо другой активности субъекта. Отсюда бихевиористы делали далеко идущие выводы о том, что с помощью стимулов и подкреплений можно «лепить» любое поведение человека, «манипулировать» им, что поведение человека жестко детерминировано, что он в какой-то мере раб внешних обстоятельств и собственного прошлого опыта. Все эти выводы в конечном счете были следствиями игнорирования сознания. «Неприкасаемость» к сознанию оставалась основным требованием бихевиоризма на всех этапах его развития. Надо сказать, что это требование рухнуло под влиянием жизни. Американский психолог Р. Хольт в 60-х гг. нашего века опубликовал статью под названием «Образы: возвращение из изгнания», в которой он, рассматривая возможность появления в условиях космического полета иллюзий восприятия, писал: «…на практичных людей едва ли произведут впечатление суждения о том, что образы не заслуживают изучения, поскольку это «менталистские феномены» и их нельзя экспериментально исследовать на животных… теперь наш национальный престиж может зависеть также от наших знаний о тех условиях, которые вызывают галлюцинации»[127, с. 59]. Таким образом, даже в американской психологии, т. е. на родине бихевиоризма, в последние десятилетия была понята необходимость возвращения к сознанию, и это возвращение состоялось. Несколько заключительных слов о бихевиоризме. Важными
заслугами
бихевиоризма явились следующие. Во-первых, он внес в психологию сильный материалистический дух, благодаря ему психология была повернута на естественнонаучный путь развития. Во-вторых, он ввел объективный метод — метод, основанный на регистрации и анализе внешне наблюдаемых фактов, процессов, событий. Благодаря этому нововведению в психологии получили бурное развитие инструментальные приемы исследования психических процессов. Далее, чрезвычайно расширился класс исследуемых объектов; стало интенсивно изучаться поведение животных, доречевых младенцев и т. п. Наконец, в работах бихевиористкого направления были значительно продвинуты отдельные разделы психологии, в частности проблемы научения, образования навыков и др. Но основной
недостаток
бихевиоризма, как я уже подчеркивала, состоял в недоучете сложности психической деятельности человека, сближении психики животных и человека, игнорировании процессов сознания, высших форм научения, творчества, самоопределения личности и т. п.</…></…></…></…>
| Описание | Глава 4 учебного пособия Ю.Б. Гиппенрейтер «Введение в общую психологию». Обсуждается проблема объективного метода в психологии и категория поведения с позиций бихевиоризма. |
| Вложенные файлы | |
| Рейтинг |
0/5 на основе 0 голосов. Медианный рейтинг 0. |
| Теги | watson, behaviorism, behavior |
| Просмотры | . В среднем в день. |
| Похожие статьи | Джон Бродес Уотсон. Психология как наука о поведении: Систематическое изменение личности Ю.Б. Гиппенрейтер. Психология как наука о сознании Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романов. Психология конституциональных различий у У. Шелдона А. Адлер. Наука жить Майкл Коул. Культура и когнитивная наука |
Психология в Средние века
Период Средневековья зачастую ассоциируется с охотой на ведьм, суевериями и одержимостью демонами. Во многом так и есть, но это не вся правда. Давайте узнаем, как в те времена обстояли дела с изучением разума и развитием психологической науки.
В Средние века исследователи стремились понять связь между человеком и Богом, поэтому теологические взгляды распространились и на психологию. Западноевропейские богословы придерживались идеи, что Бог был творцом, возвышающимся над всеми существами, а люди, являясь вершиной его творения, обладали душой, которая связывает их с божественным. Согласно христианским представлениям, человек был наделен внутренним духом, который отделен от души и тела, что отражало веру в трехстороннюю природу Бога.
Самым ярким представителем психологической мысли того времени был Аврелий Августин, ставший первым философом, который предположил, что у человека есть «внутреннее я»: если он един с ним, то здоров, внутренняя же разобщенность ведет к развитию недугов.
Августин пришел к следующим умозаключениям из разных областей психологии:
- Младенцы эгоцентричны и социально не осведомлены. Страх наказания – это препятствие для обучения, поскольку он сдерживает любопытство.
- Память – важнейший аспект ума и командный пункт психического функционирования, все навыки и привычки зависят от ее состояния.
- Мысли и импульсы, подавляемые во время бодрствования, могут проявиться во сне. При этом христианин не должен испытывать муки совести, поскольку в сновидениях невозможно согрешить.
- Все люди испытывают внутреннюю борьбу между собственным «я» и Богом. Этот конфликт приводит к хаосу во внешнем мире.
- Любовь лежит в основе счастья, а желание обладать тем, что человек не может иметь, является источником страдания. Необходимо развивать в себе способность к безусловной любви, которая меняет к лучшему характер мышления.
Августин также ввел в оборот термин «первородный грех» и считал, что все люди рождены грешниками. Эта точка зрения оказывала влияние на церковь на протяжении нескольких веков и во многом препятствовала изучению разума вплоть до эпохи Возрождения.
Р. Гоклениус
Рудольф Гоклениус в психологии является важным звеном, несмотря на то что был доктором физических, математических и медицинских наук. Жил ученый в 16-17 веках и за свою длительную жизнь создал немало важных трудов. Как и Оттон Касман, Гоклениус стал использовать в обиходе слово «психология».
Интересный факт, но Гоклениус являлся персональным учителем Касмана. Получив докторскую степень, Рудольф стал подробно изучать философию и психологию. Именно поэтому сегодня мы знакомы с именем Гоклениуса, ведь он был представителем неосхоластики, которая совмещала в себе и религию, и философские учения. Ну а так как ученый жил и работал в Европе, он выступал от католической церкви, которая и создала новое направление схоластики — неосхоластику.
Психология в эпоху Ренессанса
Большое влияние на развитие психологии как науки, оказали прогрессивные идеи гуманизма, появившегося в эпоху Возрождения. Его последователи отвергали веру в божественность как источник человеческого сознания, утверждая, что люди обладают самосознанием и самоопределением. Такая концепция стимулировала интерес ученых к анатомическим и психологическим исследованиям: изобретатель Леонардо да Винчи и другие начали проводить эксперименты, чтобы понять, как рассуждают люди.
В эпоху Ренессанса было много ученых, которые внесли вклад в становление современной психологической науки, однако ключевыми фигурами стали:
Рене Декарт
Французский математик и философ Декарт полагал, что тело и разум – две отдельные сущности, которые оказывают взаимное влияние друг на друга. Эта концепция получила название «картезианский дуализм». Декарт считал тело физической структурой, подобной машине, которая поддается изучению и измерению, в то время как разум – это сущность, не относящаяся к материальному миру, но являющаяся источником идей и мыслей.
Философ был одновременно и нативистом, и рационалистом: он верил, что некоторые человеческие знания врожденны, а познать истину можно через опыт и деятельность разума. Ему принадлежит высказывание: «Я мыслю, следовательно, существую».
Томас Гоббс
Томаса Гоббса можно назвать первым социальным психологом, поскольку он считал, что понимание психологии людей необходимо для эффективного управления государством. Гоббс пришел к выводу, что личные интересы определяют человеческое поведение, например, жажда удовольствия стимулирует движение к желаемому объекту, а боязнь боли или отвращение приводят к избеганию объекта. Теперь доктрина Гоббса известна как психологический гедонизм.
Джон Локк
В отличие от Декарта, философ Локк придерживался мнения, что разум – это чистый лист, лишенный каких-либо идей, а все знания являются следствием опыта. Он различал только два его источника: ощущение и отражение. Ощущая, человек обращает свои чувства к миру и пассивно получает информацию в виде образов, звуков, запахов и прикосновений. Это приводит к рождению таких идей как «желтый», «кислый» или «мягкий». Во втором случае размышляя, человек обращает свой ум на себя и вновь пассивно получает такие идеи как «мысль», «вера», «сомнение», «воля».
Джордж Беркли
Отчасти взгляды британского философа Беркли совпадали с идеей Локка о том, что знание есть результат чувственного опыта. Однако развивая свою теорию, Беркли пришел к захватывающему дух выводу: мира физических объектов не существует, есть только мир идей. Т.е. представление о том, что материальные предметы существуют, а взаимодействуя с ними, человек переживает некие ощущения, – это всего лишь акт веры, игра разума.
Дэвид Юм
Будучи ярым эмпириком, шотландский философ Юм считал, что все знания происходят из чувственного опыта, поэтому идея о врожденном знании так же, как и метафизические концепции – это всего лишь софизмы. Он ставил под сомнение научные, религиозные и моральные тезисы, поскольку все они полагались на предположения, выходящие за рамки опыта, и, следовательно, могли быть ошибочными. Скептицизм Юма привел его к выводу, что поскольку «я» нельзя наблюдать, оно является своего рода психологической химерой.
Что ж, мы говорим «спасибо» Ренессансу, ставшему важной вехой в истории становления психологии, и переходим к следующему этапу.
Методики, которые используются наукой
Все этапы становления психологии как науки связаны с великими умами, мыслителями и философами, которые и разработали абсолютно уникальную сферу, изучающую поведение, характер и умения людей. История подтверждает, что основоположниками учения стали Гиппократ, Платон и Аристотель — авторы и исследователи античности. Именно они и предположили (конечно, в разные отрезки времени), что существует несколько видов темперамента, которые отражаются на поведении и целях.
Психология, прежде чем стать полноценной наукой, прошла огромный путь и затронула практически каждого известного философа, врача и биолога. Одними из таких представителей являются Фома Аквинский и Авиценна. Позже, в конце XVI века, в развитии психологии участвовал Рене Декарт. По его мнению, душа — это субстанция внутри субстанции. Именно Декарт впервые внес в обиход слово «дуализм», что означает наличие духовной энергии внутри физического тела, которые очень плотно сотрудничают между собой. Разум, как установил философ, и есть проявления нашей души. Несмотря на то что многие теории ученого были высмеяны и опровергнуты спустя несколько веков, он стал главным основоположником психологии как науки.
Сразу после работ Рене Декарта стали появляться новые трактаты и учения, написанные Оттоном Касманом, Рудольфом Гоклениусом, Сергеем Рубиншейном, Уильямом Джеймсом. Они шагнули дальше и стали обнародовать новые теории. Так, например, У. Джеймс в конце XIX века доказал наличие потока сознания с помощью клинических исследований. Главная задача философа и психолога была обнаружить не только душу, но и ее структуру. Джеймс предположил, что мы — это двойственное существо, в котором «обитает» и субъект, и объект. Давайте рассмотрим вклады других, не менее значимых ученых, таких как Вильгельм Максимилиан Вундт и Карл Густав Юнг и др.
Психология как самостоятельная дисциплина
Отцом психологии принято считать немецкого врача Вильгельма Вундта. Он написал первый учебник по этой дисциплине под названием «Основы физиологической психологии», где в общих чертах изложил ключевые связи между физиологией, мышлением и поведением, а в 1879 году основал первую в мире лабораторию экспериментальной психологии.
Основным методом исследования Вундта была интроспекция или самонаблюдение, при котором испытуемые концентрировались на собственных психических процессах и сообщали об этом опыте ученым. Такой подход до сих пор используется в нейробиологии, хотя многие специалисты критикуют интроспекцию за отсутствие объективности.
Тысячи студентов посетили лекции Вундта, сотни получили научные степени по психологии, а ученик Вундта Эдвард Титченер стал основоположником структурализма.
О. Касман
Оттон Касман в психологии сыграл значительную роль, несмотря на то что длительный период являлся главным пастором и богословом в немецком городе Штаде. Именно этот общественный религиозный деятель назвал все психические явления научными объектами. Об этом основоположнике практически нет информации, так как за четыре века произошло довольно много событий. Однако Оттон Касман оставил нам ценные труды, которые называются Psychologia anthropologica и Angelographia.
Богослов и деятель внес коррективы в термин «антропология» и объяснил, что биологическая природа человека напрямую связана с абстрактным миром. Несмотря на то что Касман внес неоценимый вклад в психологию, сам пастор тщательно изучал антропологию и пытался провести параллель между этим учением и философией.
Структурализм
Структуралисты считали, что самый лучший способ понять, как функционирует разум – это разбить его на основные элементы и исследовать каждый из них. Титченер пришел к выводу, что существует три группы ментальных компонентов, которые формируют сознательный опыт:
- Ощущения.
- Образы.
- Привязанности (чувства, эмоции).
В качестве единственного метода исследования этих элементов он использовал интроспекцию (самоанализ), полагая, что те процессы, которые нельзя исследовать с помощью этой техники, не относятся к сфере психологии. В итоге чрезмерная зависимость структуралистов от сомнительной и строгой методологии завела их в бесплодный тупик. По сути, структурализм умер вместе с Титченером, а на смену ему пришел альтернативный подход, известный как функционализм.
С. Рубинштейн
Сергей Леонидович Рубинштейн — это один из основателей новой школы в психологии. Работал в начале XX века в Московском государственном университете, был преподавателем и параллельно проводил исследования. Основной вклад Сергея Леонидовича Рубинштейна был сделан в педагогическую психологию, логику и историю. Он подробно изучал типы личностей, их темперамент и эмоции. Именно Рубинштейн создал всем известный принцип детерминизма, который обозначал, что все действия и поступки человека напрямую связаны с внешним (окружающим) миром. Благодаря своим исследованиям был награжден многочисленными медалями, орденами и премиями.
Сергей Леонидович подробно описал свои теории в книгах, которые впоследствии поступили в тираж. К ним относится и «Принцип творческой самодеятельности», и «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса». Во второй работе Рубинштейн рассмотрел общество как единое целое, которое следует по единому пути. Для этого ученому пришлось провести глубокий анализ советского народа и сравнить с зарубежной психологией.
Сергей Леонидович также стал основоположником исследования личностей, но, ко всеобщему сожалению, не смог закончить работу. Однако его вклад заметно продвинул развитие отечественной психологии и укрепил ее статус как науки.
Функционализм
В отличие от структуралистов, которые стремились обнаружить компоненты сознания и понять, как они организованы, функционалистов больше интересовало, как работает разум, какие психические процессы в нем протекают и какую роль сознание играет в поведении человека.
Одним из главных представителей функционализма был выдающийся психолог и философ Уильям Джеймс. Он продвигал идею о том, что разум и самосознание служат некой практической цели. Т.е. функционалисты рассматривали мышление и поведение с точки зрения того, как они помогают человеку адаптироваться к окружающей среде, успешно функционировать в мире и добиваться успеха. Такой подход к психологии сформировался под влиянием теории эволюции Чарльза Дарвина.
Поскольку функционалисту Джеймсу было непросто примирить объективную природу психологии с ее ориентацией на сознание, которое не поддается непосредственному наблюдению, со временем он отошел от научно-экспериментального подхода и углубился в философские рассуждения. Его сочинения были написаны доступным, нетривиальным, местами юмористическим и даже разговорным языком, за что их и раскритиковал Вундт. «Это литература. Это красиво, но это не психология», – так он отозвался о книге Джеймса «Принципы психологии» [Fancher R. E., Rutherford A. Pioneers of Psychology: A History., 2017].
В конце концов функционализм потерял свое господство, а на смену ему пришли другие психологические теории.
Кто такой психолог сегодня
На сегодняшний день психолог, в отличие от философа, должен получить хотя бы степень бакалавра в университете, чтобы практиковать и исследовать. Он является представителем своей науки и призван не только оказывать психологическую помощь, но еще и вносить вклад в развитие своей деятельности. Чем занимается профессиональный психолог:
- Выявляет архетипы и устанавливает характер, темперамент личности.
- Анализирует поведение своего пациента, выявляет первопричину и искореняет ее при необходимости. Это позволяет изменить образ жизни, избавиться от негативных мыслей и помочь найти в себе мотивацию, цель.
- Помогает выбраться из депрессивного состояния, избавиться от апатии, познать смысл жизни и начать искать его.
- Борется с психологическими травмами, которые случались либо в детстве, либо на протяжении всей жизни.
- Анализирует поведение пациента в социуме и также находит первопричину. Как правило, во многих случаях важную роль играет обстановка в семье, взаимоотношение со сверстниками, родными и просто незнакомыми.
Не стоит путать психолога с психиатром. Второй представляет собой ученого, который получил медицинскую степень и имеет право заниматься диагностикой, лечением. Он выявляет, анализирует и обследует психические расстройства от самых незначительных и незаметных до самых агрессивных. Задача психиатра в том, чтобы выявить, болен ли человек или нет. В случае обнаружения отклонения врачом разрабатывается уникальная методика, которая позволяет помочь пациенту, купировать его симптомы или полностью вылечить. Несмотря на всеобщие разногласия, было заключено, что психиатр не является медицинским специалистом, хотя работает напрямую с пациентами и различными лекарственными препаратами.
Психология актуальна и важна в жизни каждого из нас. Эта наука является ярким примером эволюции человека, когда, задавая себе бесчисленные вопросы, мы развивались и шагали каждый раз на новую ступень. Она изучает тип людей, феномены, когда в разных ситуациях они объединяются в коллективы, расходятся и ведут одинокий образ жизни, проявляют агрессию или, наоборот, испытывают эмоциональное перевозбуждение и счастье. Мотивация, цели, депрессия и апатия, ценности и переживания — это лишь малая толика, которую изучает такая уникальная наука, как психология.
Появление психоанализа
Как вы могли заметить, ранняя психология была ориентирована на изучение сознательного ума. Но в конце 19 века австрийский врач Зигмунд Фрейд выдвинул теорию о важности бессознательного, подорвав тем самым веру в рациональную природу разума.
Согласно Фрейду, поведение во многом определяется прошлым опытом (в том числе ранними детскими воспоминаниями) и внутренними импульсами, о которых человек даже не подозревает. Бессознательное формируется путем вытеснения – процесса, при котором тревожные переживания и подавленные чувства уходят из сознательного ума в некий резервуар, становясь частью бессознательного. Чтобы исследовать его содержимое, отец психоанализа полагался на гипноз и сновидения, пытаясь расшифровать скрытый в них смысл.
Хотя теория Фрейда вызвала в свое время лавину критики и до сих пор воспринимается со скептицизмом, ее влияние на психологию неоспоримо. Мы не знаем, были ли прав Фрейд, зато уверены, что разбираться в основах психологии просто необходимо. Что нами движет? Почему мы поступаем так, а не иначе? Как понять мотивы поведения других людей? Наш бесплатный онлайн-курс «Психология человека» поможет прояснить ситуацию. Читайте и удивляйтесь, насколько прекрасна эта наука и глубока человеческая психика.
Кратко об истории отечественной психологии
В нашей стране психология как самостоятельная дисциплина начала развиваться в 19 веке. Среди множества талантливых ученых мы выделим лишь несколько ключевых фигур:
Лев Семенович Выготский
Выготский считал, что формирование привычек и поведения происходит в результате социокультурного взаимодействия. Важную роль в процессе человеческого обучения он отводил игре, считая, что она помогает ребенку усваивать культурные нормы и социальные навыки, а также контролировать собственное поведение.
Самая известная теория Выготского в области психологии – это зона ближайшего развития. Она иллюстрирует процесс обучения ребенка и предполагает, что дети учатся решать более сложные задачи с помощью знающих взрослых, осваивая новое под их руководством.
Александр Романович Лурия
Лурия утверждал, что психические процессы и сознательная деятельность человека протекают благодаря работе трех единиц мозга:
- блока регулировки пробуждения;
- блока получения, анализа и хранения информации;
- блока программирования, регулирования и проверки активности.
Интересный факт: если проанализировать работы советского ученого, можно обнаружить сходство между его теорией и популярной (более поздней) гипотезой о триедином мозге нейрофизиолога Пола Маклина.
Иван Петрович Павлов
В 1904 году Павлов получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Он проводил эксперименты на собаках и известен благодаря открытию классического обусловливания. Ученый обнаружил, что условный раздражитель (звонок), который ассоциировался у собак с видом еды, способен сам по себе вызывать условный рефлекс (слюноотделение).
Павлов не был психологом, но предположил, что обусловливание может вызывать определенное поведение не только у собак, но и у людей. Он оказался прав. Его открытие оказало существенное влияние на развитие психологической школы бихевиоризма.
Бихевиоризм
В начале 20 века подход ученых к психологии резко изменился. Они отказались от акцента на сознательном и бессознательном, направив внимание на изучение поведения. Так появлялся бихевиоризм. Цель его сторонников заключалась в исследовании только полностью объективных и наблюдаемых процессов: никакого самоанализа и обсуждения ментальных концепций.
Одним из самых ярых сторонников бихевиоризма был американский психолог Джон Уотсон, который, придерживаясь чисто научного подхода, стремился изучать поведение, не делая никаких предположений, выходящих за рамки опыта, доступного органам чувств.
Уотсон придерживался мнения, что контекст и окружающая среда, в которых находится человек, полностью определяют его поведение. Эту идею впоследствии развил психолог Беррес Фредерик Скиннер. Он ввел в оборот понятие оперантного обусловливания и продемонстрировал на крысах, как наказание и подкрепление влияют на поведение.
К. Юнг
Карл Густав Юнг, возможно, один из самых популярных и амбициозных ученых, который посвятил свою жизнь психологии и психиатрии. Причем деятель не просто пытался понять психологические явления, он еще и открыл новое направление — аналитическую психологию.
Юнг тщательно проработал архетипы или структуры (модели поведения), которые появляются на свет вместе с человеком. Ученый тщательно изучал каждый характер и темперамент, связывал их одним звеном и дополнял новой информацией, наблюдая за своими пациентами. Юнг также доказал, что несколько человек, находясь в едином коллективе, могут неосознанно совершать схожие действия. И именно благодаря этим работам ученый начал анализировать индивидуальность каждого человека, изучать, есть ли она вообще.
Именно этот деятель предположил, что все архетипы являются врожденными, но главная их особенность в том, что они развиваются сотни лет и передаются из поколения в поколение. Впоследствии все типы напрямую влияют на наш выбор, поступки, чувства и эмоции.
Гуманистическая психология
Бихевиоризм и психоанализ сохраняли доминирующее положение до второй половины 20 века, пока не появилась новая школа мысли, известная как гуманистическая психология. И родилась она благодаря американскому психологу Карлу Роджерсу, который твердо верил в силу свободы воли и самоопределения. Гуманисты во главе с Роджерсом утверждали, что:
- на поведение человека, в первую очередь, влияет его восприятие окружающего мира;
- свобода воли и осознанный выбор существуют;
- потребность в реализации своего потенциала (самоактуализация) естественна для каждого человека;
- любой опыт уникален, поэтому психологи должны осуществлять индивидуальный подход к каждому клиенту.
Важный вклад в развитие гуманистической психологии внес американский психолог Абрахам Маслоу. Он считал, что психоаналитическая теория Фрейда и бихевиористическая теория Скиннера слишком зациклены на патологических аспектах поведения. Поэтому Маслоу углубился в изучение того, что приносит людям счастье: мотивирует, удовлетворяет потребности и приводит к самореализации.
Результатом его изысканий стала теорией под названием «Иерархия потребностей», которая предполагала, что поведение человека определяется пятью категориями потребностей. Как только базовые потребности удовлетворены, появляется мотивация к достижению потребностей более высокого уровня.
Монополия поведенческой психологии сохранялась до тех пор, пока в конце 1950-х годов не случилась когнитивная революция.
Q: какое исследование можно провести на ложные воспоминания?
Почитайте Элизабет Лофтус, это очень классно.
Для всех: ложные воспоминания – это такое событие, которое, как вам кажется, случилось с вами, вы уверены, что помните его, но на самом деле его не было. Элизабет Лофтус – психолог, исследователь памяти, человек, который больше всех вложил в развитие исследования ложных воспоминаний; про нее очень интересно читать, даже если вы не интересуетесь психологией.
История с ложными воспоминаниями выглядит следующим образом: когда вы оказываетесь, например, свидетелем аварии, то от того, как вам зададут вопрос, будет влиять то, какой ответ и каким образом вы дадите. Если разных людей спрашивать, с какой скоростью МЧАЛАСЬ машина и с какой скоростью ЕХАЛА машина до аварии, то, статистически, те люди, кого спрашивали со словом «мчалась», будут давать более высокие оценки скорости, чем вторая группа. Элизабет Лофтус очень много работала (и работает, как мне кажется) с системой заключенных и людей, находящихся в предварительном заключении и это влияло на изменение протоколов допроса на территории США.
Когнитивная психология
Основные идеи когнитивной революции заключались в том, что человеческий разум работает подобно компьютеру и его можно изучать, как самодостаточную логическую систему независимо от социальных, культурных, ситуационных факторов, а также без ссылки на его физическую основу.
Датой рождения когнитивной психологии принято считать 11 сентября 1956 года. В тот день выдающиеся ученые Джордж Миллер, Ноам Хомский, Аллен Ньюэлл и Герберт Саймон выступили с докладами на симпозиуме по теории информации, проходившем в Массачусетском технологическом институте (Кембридж).
Профессор лингвистики Ноам Хомский утверждал, что ментальная структура языка имеет в основе универсальные, врожденные принципы, которые передаются генетически, и способность к его изучение невозможно объяснить одним лишь подкреплением, раскритиковав тем самым поведенческую теорию Скиннера.
Американский психолог Джордж Миллер также занимался исследованием языка, его книга «Язык и общение» стала отправной точкой в зарождении психолингвистики. Помимо этого Миллер изучал способности человеческой памяти, выдвинув теорию, что большинство людей могут запомнить не более 7±2 элемента информации, используя свою кратковременную память. Миллер также обнаружил, что информация лучше запоминается, когда она разбита на части.
В 1956 году когнитивный психолог Аллен Ньюэлл совместно с политологом, экономистом и социологом Гербертом Саймоном разработали первую рабочую компьютерную программу, которая имитировала способность человека решать сложные проблемы. Она могла доказывать теоремы так же, как и талантливый математик.
С тех пор когнитивная психология стремительно развивается. Благодаря инструментам визуализации мозга, таким как функциональная магнитно-резонансная томография и позитронно-эмиссионная томография, у исследователей появилась возможность изучать его внутреннюю работу. А при помощи генетики современные психологи стремятся понять, каким образом физиология и наследственность влияют на психологическое состояние человека.
Современная когнитивная психология изучает психические процессы, связанные с памятью, интеллектом, языком, вниманием, восприятием, воображением, решением проблем, способностью к обучению. Кстати, более подробно об истории развития педагогической психологии вы можете почитать в нашей статье. А если вы желаете разобраться в особенностях своего мышления, научиться решать сложные жизненные задачи без суеты и стресса, улучшить аналитические способности, память и логику, приглашаем на онлайн-программу «Когнитивистика».
В древние времена психология представляла собой некую смесь магии и религии. Ранние, кажущиеся нелепыми, попытки понять устройство человеческой души и мотивы поведения человека в итоге переросли в научную дисциплину. История психологии на этом не заканчивается, она продолжает эволюционировать, помогая людям отвечать на самый главный вопрос: «Кто я такой?»
Друзья, желаем вам быть в ладу с собой, и в случае необходимости не пренебрегать помощью такой великолепной науки, как психология. Успехов!
Кстати:
Советуем также прочитать:
- Сторителлинг
- Материализм и идеализм в философии
- С чего начать изучение психологии
- «Вы это видели» или Откуда берется эффект дежавю
- Эмпиризм в философии Нового времени простыми словами
- Психолингвистика как инструмент глубинного изучения речи и языка
- Проблема демаркации научного знания
- Метод изучения психологии Вундта
- Когнитивная психология и когнитивная психотерапия
- Агностицизм как свобода познания
- 7 отличных философских книг
Ключевые слова:1LLL, 1Когнитивистика
Почему некоторые люди считают, что психология не наука?
Мы видели, что психология использует те же методы и что она имеет ту же обоснованность и надежность, что и другие науки. Но почему так много людей сомневаются, наука это или нет? Далее мы рассмотрим три основные причины, почему это происходит.
Прежде всего, концепция науки все еще смущает многих людей. Большая часть населения имеет очень плохое определение.
Это, наряду с невежеством людей относительно инструментов, используемых для измерения поведения и психических процессов, приводит людей к классификации психологии как субъективной и ненаучной.
Вторая причина заключается в псевдонаучных методах, которые вытекают из психологии.
К сожалению, многие люди используют термин «психология» для обозначения практик, которые не используют научный метод. Следовательно, большая часть населения ошибочно связывает лженауку с психологией. Однако на самом деле они не имеют ничего общего друг с другом.
Наконец, психология изучает людей.
В физике, химии или других науках результаты едва ли «вовлекают» людей, и они принимаются без какого-либо сопротивления. Тем не менее, изучение людей отличается. Если результаты идут вразрез с нашими интуитивными убеждениями, мы быстро пытаемся разрешить этот конфликт. Проще игнорировать представленные доказательства, чем реструктурировать наши представления об этом.
Важно!
Если кто-то спросит вас, является ли психология наукой, ответ — ДА. Это очень важная дисциплина, которая позволяет нам понимать себя как индивидуально, так и в группе.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
