Разбор понятия «личность» на примере работ отечественных авторов

ЛИ́ЧНОСТЬ, од­но из центр. по­ня­тий фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии, че­ло­век, рас­смат­ри­вае­мый пре­им. как ав­то­ном­ный но­си­тель и субъ­ект куль­ту­ры, ис­то­ри­че­ски сло­жив­ших­ся форм ми­ро­от­но­ше­ния, ко­то­рые он реа­ли­зу­ет в сво­ей дея­тель­но­сти. На­ря­ду с этим в пси­хо­ло­гии рас­про­стра­не­но так­же по­ни­ма­ние Л. как ин­ди­ви­дуаль­но­сти, при­жиз­нен­но скла­ды­ваю­щей­ся ус­той­чи­вой струк­ту­ры спе­ци­фич. пси­хо­ло­гич. осо­бен­но­стей ин­ди­ви­да, ле­жа­щей в ос­но­ве ха­рак­тер­ных для не­го форм по­ве­де­ния.

Историческое развитие понятия личности

В клас­сич. ла­ты­ни сло­во «Л.» (persona) обо­зна­ча­ло пре­ж­де все­го «мас­ку» (ср. рус. «ли­чи­на») – сле­пок с ли­ца пред­ка, ри­ту­аль­ную мас­ку и те­ат­раль­ную, ис­пол­няю­щую роль ре­зо­на­то­ра, слу­жа­ще­го для уси­ле­ния зву­ка го­ло­са; свя­зан­ная с этим тра­ди­ция воз­во­дить дан­ное сло­во к гла­го­лу personare – «гром­ко зву­чать» не­со­стоя­тель­на с лин­гвис­тич. точ­ки зре­ния, т. к. глас­ный «о» в этих сло­вах име­ет разл. дол­го­ту. В Сред­не­ве­ко­вье это сло­во ин­тер­пре­ти­ро­ва­ли как «зву­чать че­рез се­бя» (per se sona­re) – пер­со­ной, т. о., яв­ля­ет­ся тот, кто об­ла­да­ет собств. го­ло­сом (Bonaventura, 2 Sent. 3, p. 1, а. 2, q. 2). Др. по­пу­ляр­ная ср.-век. эти­мо­ло­гия, лож­но при­пи­сы­вае­мая Иси­до­ру Се­виль­ско­му, – per se una (еди­ная са­ма по се­бе). Совр. ис­сле­до­ва­те­ли воз­во­дят это сло­во к эт­рус­ско­му fersu (мас­ка), по-ви­ди­мо­му, вос­хо­дя­ще­му к греч. πρόσωπον (ли­цо, пе­ред­няя часть, мас­ка).

Persona яв­ля­ет­ся фун­дам. по­ня­ти­ем рим. юрис­пру­ден­ции (на­ря­ду с «ве­щью» и «дей­ст­ви­ем»), обо­зна­чая че­ло­ве­ка как ин­ди­ви­да, за­ни­маю­ще­го кон­крет­ное по­ло­же­ние в со­циу­ме, в то вре­мя как ho­mo (че­ло­век) обо­зна­ча­ет его как эк­зем­п­ляр ви­да, a caput (го­ло­ва) – как еди­ни­цу, об­ла­гае­мую по­да­тя­ми или не­су­щую во­ен. обя­зан­ность. В та­ком смыс­ле сло­во persona упот­реб­ля­ет­ся у Ци­це­ро­на, ко­то­рый раз­ли­ча­ет че­ты­ре «ли­чи­ны», воз­ло­жен­ные при­ро­дой на че­ло­ве­ка: он об­ла­да­ет «ра­зу­мом и соз­на­ни­ем», т. е. при­зна­ка­ми че­ло­ве­че­ско­го ро­да, от­но­сит­ся к оп­ре­де­лён­но­му ти­пу ха­рак­те­ра, жи­вёт в кон­крет­ной сре­де в оп­ре­де­лён­ных об­стоя­тель­ст­вах и из­би­ра­ет не­кую про­фес­сию или же об­раз жиз­ни; при этом ка­ж­дый «дол­жен быть ве­рен сво­ей на­ту­ре» (трак­тат «Об обя­зан­но­стях», кн. I, 109–120). Марк Ав­ре­лий при­зы­вал ка­ж­до­го соз­дать свою собств. пер­со­ну.

В кон­тек­сте три­ни­тар­ных спо­ров в хри­сти­ан­ском бо­го­сло­вии сло­во persona впер­вые бы­ло упот­реб­ле­но Тер­тул­лиа­ном (Adv. Praxean), в его фор­му­ле трие­дин­ст­ва tres personae – una substantia («три ли­ца – од­на суб­стан­ция»). В на­пря­жён­ных бо­го­слов­ских дис­кус­си­ях, важ­ны­ми ве­ха­ми ко­то­рых ста­ли Ни­кей­ский (325) и Хал­ки­дон­ский (451) со­бо­ры, вы­ра­бо­та­лась окон­чат. фор­му­ла: «един­ст­во (Бо­га) в трёх ли­цах и од­но ли­цо (Хри­ста) в двух при­ро­дах (че­ло­ве­че­ской и бо­же­ст­вен­ной)» (в греч. тра­ди­ции в дан­ном кон­тек­сте ис­поль­зо­ва­лось сло­во ипо­стась, зна­чи­тель­но ре­же – πρόσωπον). Бо­эций в хри­сто­ло­гич. трак­та­те «Про­тив Ев­ти­хия и Не­сто­рия» дал оп­ре­де­ле­ние Л., на­дол­го став­шее клас­си­че­ским: «ин­ди­ви­ду­аль­ная суб­стан­ция ра­зум­ной при­ро­ды» (naturae rationalis individua sub­stantia). Ри­шар Сен-Вик­тор­ский, счи­тая оп­ре­де­ле­ние Бо­эция не впол­не аде­к­ват­ным, по­сколь­ку суб­стан­ция от­ве­ча­ет на во­прос «что?», а лич­ность – на во­прос «кто?», дал та­кое оп­ре­де­ле­ние: «не­со­об­щае­мое су­ще­ст­во­ва­ние ра­зум­ной при­ро­ды» (in­tellectualis naturae incommunicabilis exis­tentia). Алек­сандр Гэль­ский на ос­но­вании де­ле­ния су­ще­го на фи­зи­че­ское, ра­цио­наль­ное и мо­раль­ное про­вёл раз­ли­чие со­от­вет­ст­вен­но ме­ж­ду субъ­ек­том, ин­ди­ви­дом и лич­но­стью: ка­ж­дая Л. есть ин­ди­вид и субъ­ект, но толь­ко об­ла­да­ние осо­бым дос­то­ин­ст­вом де­ла­ет субъ­ект лич­но­стью. Фо­ма Ак­вин­ский, про­воз­гла­сив­ший Л. «тем, что яв­ля­ет­ся наи­бо­лее со­вер­шен­ным во всей при­ро­де», счи­тал су­ще­ст­вен­ным для Л. быть гос­по­ди­ном сво­их дей­ст­вий, «дей­ст­во­вать, а не при­во­дить­ся в дей­ст­вие» (S. Th. I, 29, 3 и 1).

В фи­ло­со­фии и куль­ту­ре Воз­ро­ж­де­ния Л. ста­ла ото­жде­ст­в­лять­ся пре­ж­де все­го с яр­кой, мно­го­сто­рон­ней ин­ди­ви­ду­аль­но­стью, спо­соб­ной дос­тичь все­го, что за­хо­чет.

В цен­тре кон­цеп­ции Л. у Дж. Лок­ка – фе­но­мен са­мо­соз­на­ния, со­про­во­ж­даю­ще­го вся­кий акт мыш­ле­ния и обес­пе­чи­ваю­ще­го то­ж­де­ст­во Я бла­го­да­ря спо­соб­но­сти Л. вспо­ми­нать о сво­их пред­ше­ст­вую­щих со­стоя­ни­ях. Для И. Кан­та, дав­ше­го обос­но­ва­ние по­ня­тия Л. в сфе­ре прак­ти­че­ской фи­ло­со­фии, Л. ос­но­ва­на на спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка дей­ст­во­вать в со­от­вет­ст­вии с уни­вер­саль­ным мо­раль­ным за­ко­ном, что да­ёт ей сво­бо­ду по от­но­ше­нию к ме­ха­низ­му при­ро­ды; она есть не сред­ст­во, а «цель са­ма по се­бе», и тре­бо­ва­ние от­но­сить­ся к че­ло­ве­ку в со­от­вет­ст­вии с этим – выс­ший этич. прин­цип Кан­та. И. Г. Фих­те вы­де­лил от­но­ше­ние с Дру­гим как кон­сти­ту­тив­ное для Л.: «соз­на­ние Я» и «бы­тие лич­но­стью» мо­гут воз­ник­нуть, толь­ко ес­ли Я за­тре­бо­ва­но к дей­ст­вию Дру­гим, про­ти­во­стоя­щим Я по пра­ву сво­ей сво­бо­ды. Г. В. Ф. Ге­гель раз­ви­вал эту идею Фих­те в сво­ём ана­ли­зе от­но­ше­ний «гос­по­дина» и «ра­ба» в «Фе­но­ме­но­ло­гии ду­ха», со­глас­но ко­то­ро­му бы­тие лич­но­стью пред­по­ла­га­ет при­зна­ние, ис­хо­дя­щее от Дру­го­го. По­ни­ма­ние Л. как не­по­вто­ри­мой ин­ди­ви­ду­аль­но­сти (см. Ин­ди­вид), вос­хо­дя­щее к уче­нию Г. В. Лейб­ни­ца о мо­на­дах, ста­ло од­ной из ос­но­во­по­ла­гаю­щих идей нем. ро­ман­тиз­ма (Ф. Шле­гель, Ф. Шлей­ер­махер и др.).

В фе­но­ме­но­ло­гии нач. 20 в. Л. рас­смат­ри­ва­ет­ся как един­ст­во не­по­средств. пе­ре­жи­ва­ния и со­от­вет­ст­вен­но как ис­ход­ный пункт ин­тен­цио­наль­ных ак­тов (Э. Гус­серль), как центр осу­ще­ст­в­ляе­мых ею мно­го­об­раз­ных ак­тов – не толь­ко по­зна­ва­тель­ных, но пре­ж­де все­го во­ле­вых и эмо­цио­наль­ных, в кон­крет­ном сце­п­ле­нии ко­то­рых и реа­ли­зу­ет­ся бы­тие лич­но­сти (М. Ше­лер).

В свя­зи с ос­мыс­ле­ни­ем про­цес­сов де­пер­со­на­ли­за­ции в мас­со­вом об­ще­ст­ве 20 в. тра­диц. кон­цеп­ция Л. бы­ла по­став­ле­на под во­прос (бес­соз­на­тель­ное как ис­точ­ник че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий, «бег­ст­во от сво­бо­ды» и со­ци­аль­ной от­вет­ст­вен­но­сти – в разл. вер­си­ях пси­хо­ана­ли­за, «смерть субъ­ек­та» в по­стмо­дер­низ­ме и т. п.). В фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма про­яв­ле­ния Л. свя­зы­ва­ют­ся с «по­гра­нич­ны­ми» (К. Яс­перс), или пре­дель­ны­ми, си­туа­ция­ми – осоз­на­ния ко­неч­но­сти бы­тия, борь­бы и стра­да­ния, бли­зо­сти смер­ти, не­об­хо­ди­мо­сти при­ни­мать жиз­нен­но важ­ные ре­ше­ния, ко­гда че­ло­век об­ре­та­ет спо­соб­ность брать на се­бя от­вет­ст­вен­ность. Пред­ста­ви­те­ли пер­со­на­лиз­ма (Э. Му­нье, Н. А. Бер­дя­ев, Ж. Ма­ри­тен, П. Ри­кёр и др.) рас­смат­ри­ва­ли Л. в её дея­тель­ном вы­ра­же­нии в тру­де, твор­че­ст­ве, об­ще­нии и люб­ви. Те­зис Р. Де­кар­та «Мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую» Му­нье пе­ре­фор­му­ли­ро­вал как «Люб­лю, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую». Со­глас­но Ма­ри­те­ну, че­ло­ве­ка в его по­все­днев­ном бы­тии, в си­туа­ции от­па­де­ния от Бо­га мож­но рас­смат­ри­вать лишь как объ­ект; толь­ко об­ра­ще­ние к Бо­гу по­зво­ля­ет вме­стить всё мно­го­об­ра­зие че­ло­ве­че­ской Л. В т. н. диа­ло­ги­че­ской фи­ло­со­фии (М. Бу­бер, Ф. Ро­зенц­вейг, О. Ро­зен­шток-Хюс­си, Г. Мар­сель, Э. Ле­ви­нас, М. М. Бах­тин) Л. воз­ни­ка­ет в про­цес­се меж­лич­но­ст­но­го диа­ло­га, ве­ду­ще­го­ся ме­ж­ду Я и Ты, в про­ти­во­вес субъ­ект-объ­ект­но­му от­но­ше­нию Я – Оно, при этом в ка­че­ст­ве Ты вы­сту­па­ет как дру­гой че­ло­век, так и Бог («веч­ный Ты»). Взаи­мо­от­но­ше­ние разл. Л. по­ро­ж­да­ет осо­бое меж­лич­но­ст­ное един­ст­во – Мы. Че­ло­век, свя­зан­ный лишь с ми­ром ве­щей и идео­ло­гем – ми­ром Оно, ут­ра­чи­ва­ет лич­но­ст­ное бы­тие. Прин­ци­пи­аль­ная от­вет­ст­вен­ность за Дру­го­го, без рас­чё­та на вза­им­ность, – это то, что де­ла­ет че­ло­ве­ка Л. и мо­раль­ным су­ще­ст­вом (Ле­ви­нас).

Про­бле­ма Л. за­ни­ма­ет важ­ное ме­сто в совр. по­ли­тич. и со­ци­аль­ной тео­рии. Так, Дж. Ролз ви­дел ос­но­ву спра­вед­ли­во­го об­ще­ст­ва в при­зна­нии ав­то­но­мии лич­но­сти, имею­щей сво­бо­ду и пра­во реа­ли­зо­вы­вать собств. пред­став­ле­ния о бла­ге. Ю. Ха­бер­мас раз­ра­ба­ты­ва­ет тео­рию уни­вер­саль­но­го ком­му­ни­ка­тив­но­го со­об­ще­ст­ва, по­стро­ен­но­го на ува­жи­тель­ном и то­ле­рант­ном взаи­мо­дей­ст­вии лич­но­стей и ис­клю­чаю­ще­го ма­ни­пу­ля­цию ими.

Русская философия персонализма

Русский философ Н.А. Бердяев характеризует человека с точки зрения эсхатологии. Мыслитель сравнивает понятия индивид и личность. Индивид – это гражданин природы с присущей ей материальностью и грубой телесностью. Личность – понятие, которое отражает христианскую идею о человеке как подобии Бога. Поэтому личность не выводима из природного начала и путь ее бытия окрашен трагичностью. Избранные личности сохраняют свое бытие после Суда, концепцию которого отстаивает христианство.

Русский экзистенциальный философ Л. Шестов, рассуждая о природе личности человека, характеризует ее через понятия трагизма и одиночества. Личность оказывается одинокой в рамках окружающего мира и общества, которые притесняют ее, пытаются ее ограничить определенными социальными рамками. Осознать себя как личность человек может только в одиночестве. По настоящему творческие личности обречены на постоянное осознание приближающейся смерти.

Изучение личности в психологии

В пси­хо­ло­гич. тео­ри­ях Л. кон. 19 – нач. 20 вв. от­ра­жа­лась как бе­ру­щая на­ча­ло от Гип­по­кра­та ме­ди­ко-био­ло­гич. тра­ди­ция вы­де­ле­ния на­блю­дае­мых ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий, их из­ме­ре­ния, клас­си­фи­ка­ции и по­строе­ния ти­по­ло­гий (Э. Креч­мер, В. Штерн, А. Ф. Ла­зур­ский), так и иду­щая от эти­ки и фи­ло­со­фии пра­ва гу­ма­ни­тар­ная тра­ди­ция рас­смот­ре­ния Л. в кон­тек­сте цен­но­стей, са­мо­от­но­ше­ния и внутр. ми­ра че­ло­ве­ка (У. Джеймс, Э. Шпран­гер, К. Г. Юнг и др.). В нач. 20 в. бы­ли раз­ра­бо­та­ны пер­вые соб­ст­вен­но пси­хо­ло­гич. ме­то­ды экс­пе­ри­мен­таль­но­го, кли­нич. и ди­аг­но­стич. изу­че­ния Л. Тео­рии Л., соз­дан­ные на их ос­но­ве (К. Ле­вин, Г. Ол­порт, Г. Мюр­рей и др.), к кон. 1930-х гг. по­ло­жи­ли на­чало пси­хо­ло­гии Л. как осо­бой от­рас­ли нау­ки. То­гда же был по­став­лен во­прос о пер­со­но­ло­гии – меж­дис­ци­п­ли­нар­ной нау­ке о Л. (Штерн, Мюр­рей).

Про­бле­ма ка­жу­щей­ся не­со­вмес­ти­мо­сти изу­че­ния Л. как уни­каль­ной ин­ди­ви­ду­аль­но­сти и вы­де­ле­ния об­щих за­ко­но­мер­но­стей бы­ла раз­ре­ше­на Г. Ол­пор­том, ко­то­рый пред­ло­жил вы­явить за­ко­ны фор­ми­ро­ва­ния уни­каль­но­сти и сфор­му­ли­ро­вал один из та­ких за­ко­нов – прин­цип функ­цио­наль­ной ав­то­но­мии, со­глас­но ко­то­ро­му из ог­ра­ни­чен­но­го чис­ла об­щих для всех лю­дей ба­зо­вых мо­ти­вов в хо­де ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия фор­ми­ру­ют­ся но­вые, са­мо­быт­ные мо­ти­вы (см. Мо­ти­ва­ции).

Мо­гут быть вы­де­ле­ны че­ты­ре осн. ори­ен­та­ции в пси­хо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях лич­но­сти.

Пси­хо­ди­на­ми­че­ская ори­ен­та­ция, в цен­тре ко­то­рой сто­ит про­бле­ма бес­соз­на­тель­ных по­бу­ди­тель­ных сил и при­чин по­ве­де­ния, их фор­ми­ро­ва­ния в ин­ди­ви­ду­аль­ной ис­то­рии, влия­ния на пси­хи­ку и по­ве­де­ние, их осоз­на­ния и кон­тро­ля, воз­ник­но­ве­ния пси­хо­па­то­ло­гич. сим­пто­мов на ос­но­ве вы­тес­нен­ных (за­бло­ки­ро­ван­ных) по­бу­ж­де­ний (пси­хо­ана­лиз и др. на­прав­ле­ния глу­бин­ной пси­хо­ло­гии).

Экс­пе­ри­мен­таль­но-пси­хо­ло­ги­че­ская ори­ен­та­ция, в цен­тре ко­то­рой – про­бле­ма ко­ли­че­ст­вен­но­го из­ме­ре­ния от­дель­ных лич­но­ст­ных пе­ре­мен­ных, вы­яв­ле­ния их взаи­мо­свя­зей и об­щей струк­ту­ры, их ус­той­чи­во­сти и из­мен­чи­во­сти, влия­ния на по­ве­де­ние в со­от­но­ше­нии с внеш­ни­ми си­туа­тив­ны­ми фак­то­ра­ми, раз­ви­тия в он­то­ге­не­зе, сте­пе­ни био­ло­гич. и со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти (диф­фе­рен­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия В. Штер­на, ди­намич. тео­рия К. Ле­ви­на, фак­тор­ная тео­рия Р. Кет­те­ла, со­ци­аль­но-ког­ни­тив­ная тео­рия А. Бан­ду­ры, тео­рия ин­те­граль­ной ин­ди­ви­ду­аль­но­сти В. С. Мер­ли­на, тео­рия ус­та­нов­ки Д. Н. Уз­над­зе и др.).

Гу­ма­ни­сти­че­ская ори­ен­та­ция, в цен­тре ко­то­рой сто­ят про­бле­мы лич­но­ст­но­го рос­та, са­мо­ак­туа­ли­за­ции, ори­ен­та­ции на выс­шие цен­но­сти, по­ис­ка смыс­ла жиз­ни, ау­тен­тич­но­сти, сво­бо­ды, от­вет­ст­вен­но­сти, твор­че­ст­ва, меж­лич­но­ст­но­го диа­ло­га, транс­цен­ден­ции, здо­ровья пси­хо­ло­ги­че­ско­го, а так­же от­кло­не­ний от здо­ро­во­го пол­но­цен­но­го раз­ви­тия и его вос­ста­нов­ле­ния сред­ст­ва­ми пси­хо­те­ра­пии (А. Мас­лоу, К. Род­жерс, В. Франкл и др. пред­ста­ви­те­ли гу­ма­ни­сти­че­ской пси­хо­ло­гии, эк­зи­стен­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии и транс­пер­со­наль­ной пси­хо­ло­гии).

Со­цио­куль­тур­ная ори­ен­та­ция, в цен­тре ко­то­рой на­хо­дят­ся про­бле­мы со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти Л. и её про­яв­ле­ний, ин­те­рио­ри­за­ции за­фик­си­ро­ван­ных в куль­ту­ре цен­но­стей, норм, стан­дар­тов по­ве­де­ния, средств дея­тель­но­сти, смы­слов и т. п., раз­ви­тия Л. в он­то­ге­не­зе че­рез взаи­мо­дей­ст­вие с со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми и общ­но­стя­ми, эво­лю­ции лич­но­сти в че­ло­ве­че­ской ис­то­рии (куль­тур­но-ис­то­ри­че­ская пси­хо­ло­гия, пси­хо­ло­ги­че­ская ан­тро­по­ло­гия и др.).

И тут абитуриент говорит:

Вот когда я стану психологом тогда у меня будет возможность помогать другим.

И тогда становится понятным, что это социально желательный ответ, а в действительности он хочет стать психологом ради чего-то другого. Мотивов может быть множество. Но важно здесь немного другое, а именно. Показать как вышележащий мотив связан с нижележащим по принципу иерархии и как связь нижележащего мотива к вышележащему выражается в личностном смысле. Еще раз напомню, что всякий мотив отвечает на вопрос – Что? Что мною движет? А личностный смысл отвечает на вопрос – ради чего? Личностный смысл это всегда отношение подчиненного мотива к мотиву ведущему и так по цепочке. Вопросы о смыслах побуждают человека к осознанию мотивов.

Отношение мотивов сверху вниз это подчиняющее отношение, а отношение мотивов снизу вверх выражается в личностных смыслах.

И последнее, но очень важное обстоятельство. Что составляет высшие этажи этой иерархии? Это важный момент потому, что высшие этажи сверху вниз задают все содержание мотивационной сферы. Правда они будучи управляющими пронизывают собой все содержание, вплоть до самых нижних этажей.

Структура личности и её развитие

Кон­цеп­ции струк­ту­ры Л. от­ли­ча­ют­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем, что свя­за­но с разл. под­хо­да­ми к Л. и ме­то­да­ми её изу­че­ния. Л. не сво­ди­ма к сво­ей струк­ту­ре – на­ря­ду с ус­той­чи­во­стью она со­дер­жит в се­бе тен­ден­ции к из­мен­чи­во­сти, к пре­одо­ле­нию лю­бых фик­си­ро­ван­ных тен­ден­ций реа­ги­ро­ва­ния. Лю­бые эле­мен­ты и еди­ни­цы ана­ли­за Л. яв­ля­ют­ся ги­по­те­тич. кон­ст­рук­та­ми, соз­да­вае­мы­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, что­бы объ­яс­нить взаи­мо­связь не­по­сред­ст­вен­но на­блю­дае­мых про­яв­ле­ний лич­но­сти.

В изу­че­нии струк­ту­ры Л. мож­но вы­явить пять ис­сле­до­ва­тель­ских стра­те­гий: 1) вы­де­ле­ние це­ло­ст­ных ус­той­чи­вых ти­пов Л. или её под­струк­тур, вос­хо­дя­щее к «Ха­рак­те­рам» Тео­фра­ста и тем­пе­рамен­там Гип­по­кра­та. В 20 в. по­лу­чили рас­про­стра­не­ние тео­рии Л., ос­но­ван­ные на вы­яв­ле­нии ти­пов те­ло­сло­же­ния (Э. Кре­ч­мер), на­прав­лен­но­сти Л. (Э. Шпран­гер), ве­ду­щих пси­хич. про­цес­сов (К. Г. Юнг), выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти (И. П. Пав­лов) и др.; 2) по­иск ус­той­чи­вых из­ме­ряе­мых (пре­ж­де все­го по­сред­ст­вом лич­но­ст­ных оп­рос­ни­ков) ха­рак­те­ри­стик, обу­слов­ли­ваю­щих от­но­сит. по­сто­ян­ст­во по­ве­де­ния во вре­ме­ни и в раз­ных си­туа­ци­ях, – черт лич­но­сти, или дис­по­зи­ций. Воз­ни­каю­щие при этом ме­то­до­ло­гич. про­бле­мы свя­за­ны с тем, что вы­де­ле­ние черт оп­ре­де­ля­ет­ся не столь­ко пси­хо­ло­гич. струк­ту­рой Л., сколь­ко струк­ту­рой язы­ка её опи­са­ния. В сер. 20 в. раз­ви­тие этой ис­сле­до­ва­тель­ской стра­те­гии бы­ло свя­за­но с при­ме­не­ни­ем фак­тор­но­го ана­ли­за (Р. Кет­тел), по­зво­лив­ше­го ин­тег­ри­ро­вать дан­ные из­ме­ре­ния отд. черт в еди­ную струк­ту­ру; 3) пред­ло­жен­ная в нач. 20 в. З. Фрей­дом пси­хо­ди­на­мич. стра­те­гия: вы­де­ле­ние «глу­бин­ных» эле­мен­тов Л., обу­слов­ливаю­щих ин­ди­ви­ду­аль­ную на­прав­лен­ность по­ве­де­ния, субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер от­но­ше­ния к ми­ру. По­лу­чи­ли раз­ра­бот­ку про­ек­тив­ные ме­то­ды изу­че­ния Л., ос­но­ван­ные на ана­ли­зе свое­об­раз­но­го вос­при­ятия субъ­ек­том не­од­но­знач­ных объ­ек­тов и си­туа­ций. В даль­ней­шем пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки опи­са­ния струк­ту­ры Л. в тер­ми­нах та­ких эле­мен­тов, как мо­ти­вы, ком­плек­сы, за­щит­ные ме­ха­низ­мы лич­но­сти, смыс­лы, лич­но­ст­ные кон­ст­рук­ты (Дж. Кел­ли), от­но­ше­ния; 4) ин­тро­спек­тив­ная стра­те­гия, ос­но­ван­ная на фе­но­ме­но­ло­гич. опи­са­нии Я, ко­то­рое от­кры­ва­ет­ся при са­мо­ана­ли­зе – ин­тро­спек­ции (ра­бо­ты У. Джейм­са, мно­го­числ. ис­сле­до­ва­ния Я-кон­цеп­ции, об­раза Я, са­мо­оцен­ки и др. ас­пек­тов иден­тич­но­сти); 5) стра­те­гия изу­че­ния ме­ха­низ­мов субъ­ект­но­сти, са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­де­тер­ми­на­ции, офор­мив­шая­ся лишь в кон. 20 в. Её пред­ме­том слу­жат вы­би­рае­мые субъ­ек­том стра­те­гии объ­яс­не­ния со­бы­тий и ре­гу­ля­ции собств. дей­ст­вий, в ча­ст­но­сти ло­кус кон­тро­ля, ат­ри­бу­ция ус­пе­хов и не­удач, стра­те­гии сов­ла­да­ния и др. ус­та­нов­ки, ле­жа­щие в ос­но­ве та­ких про­яв­ле­ний Л., как оп­ти­мизм, от­вет­ст­вен­ность, ав­то­но­мия, ус­той­чи­вость к не­бла­го­при­ят­ным воз­дей­ст­ви­ям и т. п.

Ис­то­ри­че­ски по­яв­ле­нию в че­ло­ве­че­ском об­ще­ст­ве Л. как субъ­ек­та со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти пред­ше­ст­ву­ет этап раз­ви­тия, на ко­то­ром жиз­не­дея­тель­ность ин­ди­ви­дов все­це­ло оп­ре­де­ля­ет­ся сис­те­мой внеш­них для них со­ци­аль­ных ре­гуля­то­ров – цен­но­стей, норм, за­пре­тов и т. п., вы­ра­бо­тан­ных ро­дом, семь­ёй, об­щи­ной. Ста­нов­ле­ние Л. свя­за­но с обо­соб­ле­ни­ем ин­ди­ви­дов в сво­ей дея­тель­но­сти от со­ци­аль­но­го це­ло­го. В этом про­цес­се про­ис­хо­дит ин­те­рио­ри­за­ция и ин­ди­ви­ду­аль­ное пре­лом­ле­ние со­ци­аль­ных ре­гу­ля­то­ров, пре­вра­ще­ние их в ре­гу­ля­то­ры внут­ри­лич­но­ст­ные, ста­нов­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­но-из­би­ра­тель­но­го от­но­ше­ния к дей­ст­ви­тель­но­сти, на­хо­дя­ще­го вы­ра­же­ние в фор­ми­ро­ва­нии це­ло­ст­ной смы­сло­вой пер­спек­ти­вы жиз­нен­но­го ми­ра, ко­то­рая и ста­но­вит­ся ос­но­ва­ни­ем дея­тель­но­сти ин­ди­ви­да.

Раз­ви­тие Л. в он­то­ге­не­зе пе­ре­пле­та­ет­ся, но не сов­па­да­ет с био­ло­гич. со­зре­ва­ни­ем и со ста­нов­ле­ни­ем по­зи­ции че­ло­ве­ка в сис­те­ме со­ци­аль­ных от­но­ше­ний (со­ци­аль­ным взрос­ле­ни­ем). На­ча­ло его свя­за­но с вы­де­ле­ни­ем ре­бён­ка из сим­био­тич. диа­ды ре­бё­нок – ро­ди­тель. В даль­ней­шем про­цесс ста­нов­ле­ния ав­то­ном­ной Л. име­ет два по­во­рот­ных пунк­та: в млад­шем до­шко­ль­ном воз­рас­те, ко­гда у ре­бён­ка по­яв­ля­ет­ся осоз­на­ние сво­его Я и сво­ей спо­соб­но­сти про­ти­во­сто­ять внеш­не­му дав­ле­нию, ощу­ще­ние се­бя субъ­ек­том сво­их дей­ст­вий («пер­вое ро­ж­де­ние лич­но­сти»), и в под­ро­ст­ко­вом воз­рас­те, ко­гда скла­ды­ва­ет­ся са­мо­соз­на­ние, жиз­нен­ная фи­ло­со­фия, фор­ми­ру­ет­ся спо­соб­ность са­мо­му стро­ить свою жизнь и свой ха­рак­тер в со­от­вет­ст­вии с ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­став­ле­ни­ем о се­бе и собств. сис­те­мой цен­но­стей («вто­рое ро­ж­де­ние лич­но­сти»). Фор­ми­ро­ва­ние спо­соб­но­сти к са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­де­тер­ми­на­ции и оп­ре­де­ля­ет в це­лом раз­ви­тие лич­но­сти.

Основные положения персонализма

1. Персонализм в своей классической форме представляет собой продолжение антропологических и персоналистических идей христианской философии. Персонализм – это теистическая система
2. Человек – это активное познающее существо.
3. Личность – высшая ценность и первичный вид реальности.
4. Личность – это онтологическая категория и характеризуется с трех сторон: с одной стороны, оно имеет экстериорную направленность вовне, к окружающему миру, с другой стороны, оно интериорно, имеет склонность к самоанализу. Третье стороной личности является ее устремленность к познанию трансцендентного бытия. Личность соотносит себя с бытием Бога и с системой морально-нравственных императивов (благо, смысл жизни, истина и др.).

Готовые работы на аналогичную тему

Курсовая работа Личность в философии 440 ₽ Реферат Личность в философии 260 ₽ Контрольная работа Личность в философии 240 ₽

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость