Метод интроспекции в историческом освещении (В. Вундт, Э. Титченер, Вюрцбургская школа)

Краткая биография учёного

Родился Вильгельм Вундт в 1832 году в семье пастора. Окончил местную школу в 1851 году. Продолжил обучение в Тюбингенском университете.

После получения диплома совсем непродолжительное время учился у известного немецкого биолога Иоганна Мюллера. В 1858 году стал ассистентом Германа фон Гельмгольца и начал вести лекции, в ходе которых не уставал говорить о важности применения экспериментальных методов в изучении психологии. Позднее его лекции были объединены и выпущены в виде книги «Лекции о разуме человека и животных». Вундт приступил к исследованиям, которые позже вылились в главный труд его жизни – «Принципы физиологической психологии». В ней он описал популярный на тот момент метод изучения психологии – метод интроспекции, став, таким образом, одним из его основателей. В 1875 году Вильгельм Максимилиан вступил на должность профессора философии Лейпцигского университета. Через 4 года работы он решил уйти и основал первую психологическую лабораторию. (Интересно, что одним из учеников Вундта был наш соотечественник Иван Павлов.)

Вундт оставил после себя громаднейшее научное наследие — больше 50 тысяч страниц статей и книг.

История развития метода

Разобравшись с тем, что означает термин интроспекция, нужно сказать, кто является автором метода интроспекции.

Инстроспекция как метод научного исследования своим появлением обязана Р. Декарту и Дж. Локку. Эти философы рассматривали интроспекцию как особую разновидность познания.

Синонимичные подходы можно найти у Ф. Брентано, который применял метод внутреннего наблюдения в своей экспериментальной деятельности.

Последователями идей основоположников интроспекции стали В. Вундт, Э. Титченер и вся Вюрцбургская школа психологии. Вундт соединил самонаблюдение с лабораторным экспериментом и разными способами его проведения.

Позднее в гештальтпсихологии эта разновидность изучения собственного внутреннего мира приняла вид феноменологического самонаблюдения.

В 19 веке метод интроспекции использовался как термин для обозначения субъективных переживаний участников психологических исследований. Это означает, что ученые делали выводы о тех или иных психологических явлениях и феноменах на основании не собственных интроспективных ощущений, а на основании отчета о самонаблюдениях испытуемых.

Метод самонаблюдения подвергся серьезной критике со стороны бихевиористов, которые утверждали, что доказательными фактами тех или иных психологических проявлений могут служить только наблюдаемые внешне поведенческие реакции индивидов. Сторонников самонаблюдения упрекали в отсутствии объективности их метода.

В связи с этим первоначальная концепция претерпела некоторые изменения: теперь от участника эксперимента требовалось только ответить на заданный вопрос и сообщить о произошедших изменениях с помощью нажатия специальной кнопки. С помощью этих преобразований удалось отойти от субъективизма в самонаблюдении.

Образовавшиеся чуть позже школы объективной и когнитивной психологии были противниками самонаблюдения по причине низкой объективности метода. Специалисты этих направлений утверждали, что получить достоверные сведения о человеке можно через специально организованное стороннее наблюдение.

В начале 20 века самонаблюдение было признано ненаучным идеалистическим методом, основной проблемой которого являлось отсутствие объективности. Но при этом оно использовалось в изучении внутреннего мира и духовных установок личности, прослеживалась в рефлексивных моментах психолого-педагогических опытов.

С уверенностью можно сказать, что такой метод, как интроспекция, используется и в современной психологии. Например, в методической литературе есть упоминание о практическом применении методики самонаблюдения в гуманистической и трансперсональной психологии для отслеживания индивидом изменения хода собственных мыслей, формирования моральных установок.

Вклад в изучение психологии

Вильгельм Вундт стал одним из первых проповедников экспериментальной психологии. Главным предметом её изучения он сделал человеческое сознание – его содержимое, процессы и состояния.

Содержимое сознания, согласно Вундту, включает в себя мимолётные ощущения, образы предметов, желания воспоминания, эмоции и т. д.

Процессы же делятся на два типа:

1. Непроизвольные. Происходят сами по себе. Например, когда вы едете в поезде, стук колёс как бы сам собой выстраивается в определённый ритм.
2. Произвольные. Направляются человеком. То есть при желании вы можете изменить этот ритм.

Также немецкий психолог впервые ввёл понятие объёма сознания (количество впечатлений, которое оно может держать в себе одновременно) и сделал вывод, что этот объём не ограничен, если содержимое постоянно объединяется во всё более крупные единицы.

Преимущества и недостатки

Интроспекция обладает явными преимуществами, но, к сожалению, перечисленные достоинства метода не делают его идеальным. И этот метод психологического исследования имеет существенные недостатки:

Это метод хорош тем, что человек нуждается преимущественно в собственной помощи и желаниях. Но человек должен хотеть уделить этому время, чтобы познать себя.

Кстати, из-за того, что психика ребенка недостаточно сформирована, дети вообще неспособны осуществлять интроспекцию.

Метод изучения психологии

В своих исследованиях Вундт использовал метод интроспекции (самонаблюдения), который отвергается современной психологией из-за излишней субъективности. В чём состояла суть метода? Вундт и его коллеги (специально обученные интроспекции) наблюдали за собой в различных ситуациях и составляли отчёт, в котором описывали, что чувствуют и как себя ведут при появлении раздражителей. Вот наглядный пример того, как применялся метод. Испытуемому давали большое красное яблоко. Но он не мог так и написать в отчёте: «Мне дали яблоко. Оно было большим и красным». Ему нужно было копнуть глубже: «Сначала я ощутил красный цвет яблока. Потом почувствовал его круглость и величину. Далее появилось слабое щекотание в языке – видимо, след вкусового ощущения», и т.д.

Так как в те времена психология только зарождалась, Вильгельм Максимилиан решил взять за основу науки химию, которая была уже достаточно изучена и разработана. Именно поэтому его системе присущ элементаризм.

Определение

Что такое интроспекция? Этот термин происходит от латинского introspicere, означающего «взгляд внутрь» или «внутренний осмотр», который побуждает нас «заглядывать внутрь субъективного» субъекта, узнавать его ментальные, эмоциональные, рефлексивные состояния по отношению к различным ситуациям, спрашивать ответы перед событиями.

Он интерпретирует, переосмысливает, размышляет с помощью своих эмоциональных когнитивных процессов на месте или в прошлом, вспоминая ситуации, которые вызвали изменения или удовольствие …Это способность наблюдать, присутствовать, понимать и связываться с нашим внутренним миром и знать, кто я , где я нахожусь, чем занимаюсь и что хочу и в чем нуждаюсь?

Почти всегда мы позволяем себе уноситься по течению человеческой реки, но наши чувства действуют сознательно, чтобы осознать это, и это не то, что мы на автопилоте, приученные действовать, не думая, а то, что осознаем свои собственные заявляет с интуитивной мыслью и умом.

Самоанализ — это непосредственная рефлексивная способность, которой обладает ум в своих повседневных действиях, когда он бдителен или сознателен, который часто спит или занят «отвлечениями» от потребления или производственного рынка, и иногда это может показаться звуковой дорожкой. Но мы самые развитые и красивые в эволюционной цепочке.

В психологии интроспекция — это метод, с помощью которого субъект описывает свой сознательный опыт в терминах сенсорных, аффективных или образных.

Многие психологические школы применяли их по-разному и во взаимодействии с психологом, терапевтом, аналитиком, который соглашается экспериментально наблюдать за деятельностью испытуемого.

Основные принципы, плюсы и минусы метода Вундта

Основных принципов метода Вундта три:

1. Человеческое сознание – это совокупность личного опыта, который никак не проявляется внешне. Следовательно, изучать его надо с помощью самонаблюдения.
2. Психика и сознание (то, что осознаётся) – это одно и то же.
3. Сознание – это некоторое количество элементов, связанных между собой ассоциативно.

Что же касается преимуществ и недостатков, то главный плюс метода состоял в том, что человек с помощью самонаблюдения сам лучше определит свои ощущения и особенности, чем кто-либо другой. А главный минус метода – это необъективность, т.к. человек может трактовать наблюдения в свою пользу.

Проблема самонаблюдения

В процессе многочисленных проверок выяснилось, что метод самонаблюдения не отвечает таким критериям, как воспроизводимость и возможность точной фиксации результатов. Это объяснялось тем, что участники эксперимента являлись обычными людьми, которые в ходе опыта отвлекались, не всегда точно и своевременно давали обратную связь экспериментатору.

Таким образом, самонаблюдение было признано не методом исследования самих психических процессов, а тех следов, которые эти процессы оставляют в сознании человека.

Еще одной проблемой применения метода является его ограниченность: результаты самонаблюдения констатируют факт наличия признака, но не позволяют его объяснить. Исследовать с помощью него можно только представления, ассоциации и ощущения.

Что исследовал психолог в лаборатории

За 20 лет с момента основания психологической лаборатории Вундт и его ученики провели более 100 экспериментов. В основном они рассматривали те проблемы, которые уже были поставлены другими учёными, но не были до конца изучены. Первая серия экспериментов была посвящена изучению психологических аспектов слуха, зрения, обоняния, ощущения времени и других чувств. Также уделялось пристальное внимание экспериментам по изучению времени реакций. Вундт выяснил, что человеческую реакцию на раздражитель можно разделить на 3 этапа:

1. Восприятие раздражителя.
2. Осознание раздражителя.
3. Проявление воли.

После воздействия раздражителя человек воспринимает его, анализирует и наконец реагирует. Реакция представляет собой движение мышц, и Вундт хотел выяснить его среднее значение. Однако сделать это у него не получилось, т.к. было трудно разграничить этапы протекания реакции. Ещё одним объектом изучения психолога было то, что мы сейчас называем фокусом внимания. Пример фокуса – восприятие страницы, которую вы сейчас перед собой видите. Пока вы читаете один абзац, другие видны не так отчётливо. Вильгельм Максимилиан, ко всему прочему, хотел взяться за изучение детской психологии, но не стал проводить опыты, потому что дети вряд ли могли бы точно описать своё внутреннее состояние и ощущения.

Систематическая интроспекция

Между 1901 и 1905 годами в Вюрцбурге под руководством Кюльпе развивалось то, что стало известно как систематическая интроспекция. Кюльпе, который, как и Титченер, находился под влиянием позитивизма Маха, переехал из Лейпцига в Вюрцбург с убеждением, что экспериментальная психология должна также исследовать мышление. Новая экспериментальная психология могла иметь дело с ощущениями, восприятием и реакциями, и Эббингауз в 1885 году добавил к этому списку память. Вундт говорил, что мысль невозможно изучить экспериментально. Позитивист Кюльпе, однако, был уверен, что все, что ему нужно сделать, это найти испытуемых, готовых думать в контролируемых условиях, а затем получить от них вводный отчет о процессах мышления.

Затем последовала блестящая серия работ по ассоциациям (1901), написанная учениками Кюльпе: Майер и Орт о суждении (1901), Марбе о чувстве (1903), Ватт о мышлении (1905), Ач о действии и мышлении (1905). В каждой из этих работ утверждалось, что так называемая классическая интроспекция не соответствует ни одной из вышеперечисленных проблем. Майер и Орт описали цепочку ассоциированных образов в процессе мышления, но не нашли никаких указаний в интроспекции на то, как мышление направляется к своей цели. Марбе отметил, что хотя суждения легко выражаются в терминах образов, интроспекция не дает никаких указаний на то, как и почему они формируются. В исследованиях Орта эмоции «сопротивлялись» интроспективному анализу, поэтому для описания эмоциональной жизни ему пришлось придумать неоднозначный термин «сознательное отношение».

В его предметах чувства, конечно, не проявлялись в виде ощущений или образов. Ватт и Ах независимо друг от друга пришли к последовательным выводам. Чтобы сделать интроспекцию более эффективной, Уатт изобрел технику дробления: он разделил психологические события на последовательные периоды и исследовал каждый из них отдельно, тем самым добиваясь сокращения объема памяти и умозаключений, входящих в интроспективный отчет. Но природа мысли оставалась для него неуловимой, пока он не понял, что целевая направленность мысли задается задачей или инструкцией (он назвал ее задачей, которую субъект принял на себя до начала мыслительного процесса). Ах разработал концепцию детерминированной тенденции как руководящего бессознательного принципа, который направляет сознательные процессы по заранее определенному пути к решению проблемы. Он также разработал процедуру разбиения с хроноскопическим контролем и дал формулировку метода — систематическая экспериментальная интроспекция. Как определяющая, по своей сути бессознательная тенденция, так и направляемые ею сознательные процессы оказались невозможными для испытуемых Аха в терминах классической интроспекции, т.е. на языке ощущений и образов. Для этих смутных, неуловимых содержаний сознания Ач должен был ввести понятие сознания, и его испытуемые научились описывать свое сознание в терминах ненаблюдаемых переживаний сознания.

Представители Вюрцбургской школы считали, что открыли новый вид психического начала с помощью метода интроспекции, но понятие сознания не достигло статуса признанного в терминах ощущения и образа. Вместо этого говорили об открытии Вюрцбургской школой безобразной мысли, и это многими ставилось ей в вину: открытие носит чисто негативный характер, пусть мысли — это не образы, но что это такое? Титченер, однако, считал, что знает ответ на этот вопрос. По мнению Титченера, мысли, о которых говорит Вурцбургер, частично представляют собой сознательные отношения, которые являются смутными, мимолетными паттернами ощущений и образов, частично — значения и суждения, которые должны быть исключены из психологии, поскольку задача их изучения не адекватна описанию.

В. Вундт (1832 — 1920)

Роль эксперимента ограничивается лишь приданием результатам исследований точности и надежности.

Вундт определил основные задачи психологии:

1) анализ процесса сознания методом интроспекции;

2) выявление элементов сознания;

3) установление закономерностей их соединения.

Очевидно, что программа Вундта логично вытека­ла из эмпирической и ассоциативной психологии. Ис­пользуя сложившиеся в философии познания поня­тия «апперцепция», «ассоциация», «опыт» и полагая, что сложные психические явления не сводятся к сум­ме составляющих их частей, Вундт унаследовал, хотя и не в явной форме, исторически сложившиеся объяс­нительные принципы.

Культура эксперимента, ее важность для научной дисциплины были усвоены Вундтом в годы его рабо­ты в лаборатории физика и физиолога Г. Гельмгольца. Однако Вундт считал, что ме­тод эксперимента применим только для исследований простейших психологических процессов, но не для изучения высших психических явлений, связанных с языком и культурой, таких как память или научение. Для этих целей, по мнению Вундта, при­менимы лишь приемы исследования, принятые в социологии и антропологии.

Линия программы Вундта, ориентированная на эксперимент, была зафиксирова­на в таких его трудах, как «Очерки по теории восприятия» (1862) и «Основания фи­зиологической психологии» (1874), а культурно-историческая линия — в 10-томном труде «Психология народов» (1900-1920). Важно заметить, что экспериментальная линия программы Вундта оказала неизмеримо большее влияние на становящуюся новую дисциплину, чем культурно-историческая (Шульц Д., Шульц С. Э. 1998, с. 93-94). В этом проявилась потребность зарождающегося психологического сообщества в развитии общенаучной культуры исследований.

Важнейшая роль В. Вундта в становлении психологии как самостоятельной на­учной дисциплины состояла в том, что именно он организовывал первые специали­зированные институты психологической науки. В 1879 г. Вундт основал научную ла­бораторию в Лейпциге (Институт экспериментальной психологии), в которой проводились исследования и обучение специалистов-экспериментаторов (подготовлено более 150 психологов из 6 стран мира), а в 1881 г. — научный журнал «Фило­софские исследования» (Philosophische Studien), вопреки названию целиком посвященный психологическим проблемам. Вундт также учредил фиксированное членство в научном психологическом сообществе, благодаря проведению в Париже в 1889 г. Первого международного психологического конгресса.

Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме структурной психологии, которую основал Э. Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.

Задачи структурной психологии состояли:

1) в «разложении душевного состояния на составные части»;

2) в установлении того, каким образом соединены эти части;

3) в установлении соответствия законов комбинации этих частей с физиологиче­ской организацией.

Можно видеть, что эти задачи не находятся в противоречии с задачами психоло­гии, предложенными Вундтом. Отличие состояло в том, что Титченер изучал струк­туру сознания, отвлекаясь от функциональной роли психики в поведении. Важней­шее нововведение Титченера — метод аналитической интроспекции. В соответствии с парадигмальными требованиями он строго ограничивал возможное содержание от­чета испытуемого о самонаблюдении. Так, требовалось, чтобы результаты самона­блюдения давались в терминах элементов структуры сознания, но не в понятиях пред­метов внешнего мира или стимулов.

Титченер доказывал, что интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных методов. Он пола­гал, что хотя интроспекции доступно только собственное сознание, результаты само­наблюдения могут быть по аналогии перенесены на других людей, детей, первобытных людей, животных, психически больных; исследователю следует лишь поставить себя на их место. Такой доведенный до абсурда интроспекционизм с очевидностью демонстрировал слабые стороны и даже неприемлемость интроспективного метода в решении психологических задач.

Другой удар по методу интроспекции был нанесен также последователем Вундта — О. Кюльпе (1862-1915), основателем и лидером вюрцбургской школы. Его взгляды на метод интроспекции отличались от взглядов Вундта. Интроспекция Вундта (как и аналитическая интроспекция Титченера) разворачивалась синхронно с наблюдаемым сознательным опытом. Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от пережи­вания временным промежутком, была ретроспективной (от лат. retro — назад, spectare — смотреть). Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом в подробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эта модификация интроспек­ции, как полагал Кюльпе, не приводила к раздвоению на наблюдающую и наблюдае­мую части субъекта, что давало возможность применения интроспекции к изучению не только простых психических процессов, как это происходило у Вундта, но и мыш­ления. Эти работы показали, что методом систематической интроспекции не удается получить сведения о том, как у субъекта происходит принятие решения, даже масте­рам интроспекции не удавалось отметить искомую динамику идей.

Таким образом, к концу XIX в. было обнаружено, что метод интроспекции не рас­крывает основных сторон психики хотя бы потому, что круг изучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода. Не менее важно, что интроспекция может быть при­менима лишь к небольшому числу объектов, соответствующих предмету психологии. Вопреки мнению Титченера, из этой совокупности должны быть исключены объек­ты, у которых не сформирована, нарушена или отсутствует способность к самона­блюдению: дети, представители некоторых культур, лица с психологическими и не­врологическими поражениями, лица, находящиеся в специфических состояниях (сон, стресс, включенность в ответственную деятельность) или подлежащие судебно-медицинской экспертизе, группы и коллективы как предмет психологического иссле­дования, животные.

· Эмпатия – сопереживание

Применение самонаблюдения как методики сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатов интроспекции от следующих факторов:

1) культурная принадлежность субъекта;

2) степень овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными особенностями, языковой компетенцией и т. д.;

3) соотнесение нескольких внутренних планов при совмещении основной деятель­ности и самонаблюдения, от чего не спасает и ретроспективная интроспекция;

4) установка испытуемого на участие в исследовании, его роли во взаимоотноше­ниях с исследователем и др.

Поэтому интроспекция также не является и методикой психологического иссле­дования, а может рассматриваться лишь как неизбежное условие применения неко­торых методик психологии (например, опросников) или вспомогательный прием сбора эмпирического материала (рассуждения вслух при решении задач, отчеты испытуе­мых).

Культурно-исторической линии в исследовательской программе Вундта была про­тивопоставлена понимающая психология историка и литературного критика В. Дильтея и его последователя Э. Шпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение закономерностей душевной жизни человека, а ее понимание в субъектив­но переживаемой целостности.

Психология, с их точки зрения, принадлежит не к циклу наук о природе (Naturwissenschaften), таким как физиология, химия и т. п., а к наукам о духе (Geistwissenschaften) — циклу гуманитарных дисциплин, к которому относятся, например, исто­рия и культурология. Дильтей и Шпрангер утверждали, что в науках о духе, и в психологии в том числе, не применим естественнонаучный, по сути эксперименталь­ный, метод. Методом гуманитарных наук должен быть метод понимания, который заключается в том, что исследователь должен вчувствоваться в изучаемый объект, поэтому этот метод называют также методом эмпатии

(сопереживания).

Заметим, что критика интроспективного метода в общих чертах распространяет­ся на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части всей со­вокупности объектов исследования и может касаться лишь потенциально осознавае­мых феноменов. Применение метода понимания неизбежно приводит к ошибочным суждениям, при применении его к животным — к антропоморфным описаниям (пере­носящим свойства человека на другие объекты), по отношению к детям — к «взрослоцентризму», в межкультурных исследованиях — к «культуроцентризму» и т. п. Поэтому признание метода понимания вырывает психологию из общенаучного контекста и входит в противоречие с основными научными ценностями.

Существенные изменения в представления о предмете и методе психологии были внесены 3. Фрейдом (1856-1939), который основал парадигму психоанализа. Исто­рия психоанализа служит хорошей иллюстрацией зарождения и развития парадиг­мы, ее зависимости от идей предшественников и влияния на парадигмы-преемники.

Идея неосознаваемых психических явлений, бессознательного, которое составля­ет предмет изучения психоанализа, была введена в психологию Г. В. Лейбницем и развита Г. Гельмгольцем (теория бессознательных умозаключений), а также Г. Фехнером, который полагал, что большая часть психической деятельности не обнаруживает себя в сознании. Другие источники психоанализа — неврология (область, в которой специализировался 3. Фрейд), применение гипноза в лечении исте­рии французскими врачами Ж. Шарко и П. Жане в парижской клинике «Сальпетриер», где Фрейд проходил

стажировку, и др.

Психоанализ в его развитой форме, до его превра­щения в версию популярной психологии, был направ­лен на изучение личности и строился в соответствии с такими принципами, как принцип детерминизма (в механистической версии), принцип развития (причем одно из важнейших положений психоанализа состоит том, что этапы онтогенеза ребенка фиксируются в виде специфических психических структур), принцип активности, источник которой, согласно учению Фрейда, лежит внутри субъекта

Психоанализ отказался от интроспекции как метода исследования. Для получе­ния исходного материала о глубинных психических структурах и процессах исполь­зовался анализ свободных ассоциаций, оговорок, специфики забывания, толкование пересказов сновидений, и т. п. Установление особенностей глубинных психологиче­ских структур через интерпретацию этого материала составляет существо нового ме­тода, который Фрейд назвал психоанализом.

Заметим, что даже если первичный материал получают, используя способность к самонаблюдению, например при пересказе сновидений, то самонаблюдение выступает не как метод психологии, а лишь как условие применения методики. Метод психо­анализа может быть рассмотрен как отдаленный предшественник метода экспери­ментальной реконструкции, который, однако, не включает важнейшую экспериментальную составляющую, связывающую его с общенаучным гипотетико-дедуктивным методом и придающую ему статус современного научного метода.

Широта исходной психоаналитической парадигмы позволила ей дифференциро­ваться на множество неофрейдистских парадигм: аналитическую психологию К. Юн­га (1875-1961), индивидуальную психологию А. Адлера (1870-1937), теорию глу­бинных источников тревоги К. Хорни (1885-1952) и др.

Радикальный переворот в представлениях о предмете и методе психологии был совершен Дж. Б. Уотсоном (1878-1958). Датой рождения бихевиоризма (от англ. behavior — поведение) считают публикацию в 1913 г. статьи «Психология с точки зре­ния бихевиориста» (Psychology as the Behaviorist Views It) в научном психологическом журнале «Психологическое обозрение» (Psychological Review). С точки зрения этой парадигмы, психология представляет собой объективную экспериментальную отрасль естественных наук (Шульц Д., Шульц С. Э., 1998, с. 281-293). Бихевиористы отвергают метод интроспекции и отказываются от представления о сознании как о предмете психологического исследования, а также полагают, что любые психологи­ческие структуры и процессы, не наблюдаемые объективными методами, либо не су­ществуют (поскольку нельзя доказать их существование), либо недоступны для научного исследования. Поэтому критики этой парадигмы часто называют бихевиоризм теорией «пустого организма».

Предмет психологии, с точки зрения бихевиоризма, — поведение, понимаемое как совокупность наблюдаемых мышечных, железистых реакций на внешние стимулы (S). Задача психологии состоит в том, чтобы выявить закономерности связей между стимулами и реакциями (S —> R), а цель — предсказание поведения субъекта и управ­ление им. Методом исследований в бихевиоризме считается поведенческий экспери­мент. Бихевиористы вступили в полемику и с теми учеными, которые рассматривали интроспекцию как метод психологии, и с теми, которые считали предметом исследования скрытые психические процессы и структуры.

У бихевиоризма богатая предыстория. Прежде всего это исследования, проведен­ные зоопсихологами в конце XIX в., целью которых было доказательство механической природы поведения животных — вполне в духе философской концепции Р. Декарта. Так, Ж. Леб (1859-1924), доказывая вынужденный, автоматический характер движений насекомых и животных, утверждал, что существование ассоциативной памяти у животных позволяет научить их определенным образом реагировать на стимулы (см. главу 6). Ближайшим предшественником бихевиористов был Э. Торндайк (1874-1949), который разработал теорию научения, используя объективные методи­ки, в частности, оригинальную методику проб и ошибок. Еще до того, как сложилась парадигма бихевиоризма, Торндайком были сформулированы законы научения — за­кон эффекта, закон упражнения и др., — которые традиционно включают в список достижений бихевиоризма («Современная психология», 1999). Торндайк также счи­тал, что психология должна изучать поведение. Сами бихевиористы опирались в сво­их положениях на учение И. П. Павлова (1849-1936) об условных рефлексах, хотя сам Павлов полагал, что они поняли его неверно.

Из объяснительных принципов в бихевиоризме в явной форме использовался принцип детерминизма, его линейная механистическая версия. Принцип развития не был использован в классическом радикальном бихевиоризме. Заметим, что при этом наибольшие успехи были достигнуты в исследованиях научения («Современ­ная психология», 1999). Принцип активности полностью отвергался, даже само понятие активности отсутствовало в лексиконе бихевиористов, полагавших, что орга­низм приводится в действие стимулами, которые могут быть внутренними (тогда это лишь выглядит как активность), и эти стимулы выявляются объективными методи­ками физиологии. Бихевиористы придерживались механистической версии принци­па целостности — элементаризма.

Бихевиористская критика, адресованная интроспективной и глубинной психоло­гии, а позже — когнитивной, во многом способствовала выявлению логических и методологических противоречий в этих парадигмах, однако радикальная линия бихе­виоризма, поддерживающая идею «пустого организма» и механистическое понимание объяснительных принципов, просуществовала недолго. Именно идея внутренних пси­хологических структур и процессов внесла раскол в ряды бихевиоризма, когда Э. Толмен сформулировал основные положения когнитивного бихевиоризма.

Популярность смягченных идей бихевиоризма, допустивших использование по­нятия сознания, была высока, и в 1950-1960-е гг. они были приняты в социальной психологии (теория социального научения Дж. Роттера) и психологии личности (со­циальная когнитивная теория личности А. Бандуры) (Шульц Д., Шульц С. Э., 1998)

Кризис психологии (10-30-е гг. XX в.). В 1910-1930-е гг. в психологии сформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даже несопостави­мых парадигм, которые реализовали потенциально логически возможные версии понимания предмета и метода психологии. В качестве примера следует сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существования психологических структур и процессов, либо в признании их недоступности для научного исследования, и глубинную психологию, постулирующую существование таких структур и процессов и утверждающую их доступность для изучения. Это была уникальная ситуация в истории науки. Ни в одной дисциплине не происходило столкновение такого множества столь различных парадигм.

Вот только неполный список собственно психологических парадигм, сформировавшихся во время открытого кризиса (их содержательные характеристики см.: Ждан А. Н., 1990; Петровский А. В., Ярошевский М. Г., 1996; Соколова Е. Е., 1995; Шульц Д., Шульц С. Э., 1998): бихевиоризм; когнитивный бихевиоризм Э. Толмена; психоанализ: учения Фрейда, Юнга, Адлера; гештальтпсихология; динамическая психология; К. Левина; описательная психология В. Дильтея и Э. Шпрангера; генетическая психология Ж. Пиаже; культурно-историческая теория Л. С. Выготского; различные версии теории деятельности: М. Я. Басова, С. Л. Рубинштейна; реактология в версия: К. Н. Корнилова и В. М. Бехтерева; психология установки Д. Н. Узнадзе.

Попытки выйти из кризиса, реализуя новые программы исследований, приводили лишь к увеличению числа конкурирующих парадигм. При этом различные парадигмы, школы и направления разрабатывали различные стороны потенциального предмета и соответствующего ему метода психологии. Это положение подтверждается, например возможностью гибридизации даже самых полярных парадигм (когнитивный бихевиоризм Э. Толмена совместил бихевиористские представления о роли стимулов в поведении и отрицаемую бихевиористами концепцию внутренней психологической структуры — когнитивной, или познавательной, карты окружающей среды) или ориентацией конкурирующих парадигм на различные аспекты предмета изучения — теория деятельности Л. С. Рубинштейна ориентирована на исследование деятельности как процесса, в то время как теория деятельности А. Н. Леонтьева — на изучение структуры деятельности, открывающей доступ к структуре сознания (Леонтьев А. Н., 1975; Рубинштейн С. Л., 1997).

Состояние психологии в 1910-1930-е гг. представляло лишь стадию открытого кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием и конкуренцией парадигм. Только все множество конкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению о предмете и методе в психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании какой-либо одной парадигмы, не в слиянии трудно совместимых логически парадигм, а в эволюционном процессе выработки психологическим сообществом согласованного мнения об основных научных ценностях, принципах, предмете и методе психологии.

Современное состояние психологии. В структуре современной психологии как научной дисциплины представлены все этапы ее становления. Эта память дисциплины во многом определяет возможности и пути ее развития. Однако, если понятия заимствуются из прошлых концепций в неизменной форме, не согласованной с совре­менным положением дел в психологии, это приводит к неприемлемой реставрации донаучных представлений о душе как предмете психологического исследования и принятию интроспекции и понимания как методов психологии. Другим следствием такого подхода может быть эклектичность (взаимная несогласованность понятий, заимствованных из различных источников) разработанных на его основе концепций, как это отмечается у В. Вундта, пытавшегося совместить методы эксперимента и ин­троспекции.

Строгие требования практики исследования, а также внутри- и межпарадигмальная критика ведут к трансформации заимствованных принципов и понятий. Конку­ренция и взаимосвязи парадигм в психологии ведут к ее интенсивному развитию. Можно выделить несколько основных направлений развития психологической науки.

1. Происходит развитие существующих парадигм. Так, на основе теории деятель­ности А. Н. Леонтьева сформировалась психосемантика (Артемьева Е. Ю., 1999), ко­торая исследует генезис, строение и функционирование системы значений в индиви­дуальном сознании (Петренко В. Ф., 1997), используя современные методики и не прибегая к методу интроспекции. Эта линия исследований ориентирована на изуче­ние таких культурных феноменов, как политическое сознание, межкультурные раз­личия и т. п.

2. Появляются новые парадигмы. Так, в 1950-1960-е гг. сформировалась гумани­стическая психология, предметом изучения которой является уникальная, целост­ная личность человека. Основателями гуманистической психологии считаются А. Маслоу (1908-1980) и К. Роджерс (1902-1987). Эта парадигма противостоит, с одной стороны, бихевиоризму с его линейным механистическим принципом детер­минизма, а с другой — психоанализу, который переоценивает зависимость личности от ее прошлого. В рамках гуманистической психологии основным фактором, детер­минирующим личность, считается устремленность к будущему, к полноте свободной реализации своих потенций, самоактуализации, т. е. придается доминирующее зна­чение принципам целостности, целевой детерминации, развития и активности. Сле­дует отметить генетическую связь гуманистической психологии с понимающей психо­логией, которая определила основные черты и судьбу этой парадигмы. Представители гуманистической психологии не разделяют важнейшие общенаучные ценности, ори­ентированы исключительно на идиографический подход; экспериментальные иссле­дования в рамках этой парадигмы не получили достаточного развития и не использо­вались для подтверждения собственных теоретических положений. В настоящее время гуманистическая психология превратилась в область практической психоло­гии (Шульц Д., Шульц С. Э., 1998).

3. Формируются различные версии объяснительных принципов, представлений о предмете и методе психологии. Например, в 1960- 1980-е гг. на основе имеющего глу­бокие исторические корни принципа целостности сформулирован принцип систем­ности. В различных парадигмах отрабатываются различные аспекты этого принципа.

4. Складываются новые объяснительные принципы. Например, принцип субъектности, который наиболее полно очерчивает предмет и метод психологии, проходит стадию интенсивного развития. Принятие этого принципа связано с возникновением психологии субъекта (Брушлинский А. В., 1996), продолжающей линию теории деятельности С. Л. Рубинштейна и континуально-генетический подход в исследовани­ях мышления. Принцип реконструкции в настоящее время начинает складываться как модификация общенаучного экспериментального метода применительно к зада­че психологии изучения структуры субъекта и процессов ее актуализации. Эти прин­ципы потенциально имеют общенаучное значение.

5. Наиболее развитые парадигмы осуществляют экспансию на различные отрасли психологии. Например, существенно расширена сфера исследований в когнитивной психологии, которая начала интенсивно формироваться в 1950-е гг. как попытка проти­востоять доминированию бихевиоризма. Основы этого направления были заложены в работах К. Лешли, показавших несостоятельность бихевиористского понимания орга­низации сложного поведения, Н. Хомского, посвященных исследованию глубинных структур речи, Дж. Миллера, оценившего объем кратковременной памяти («магическое» число 7 ±2). В настоящее время когнитивная психология включает исследования восприятия, памяти, ментальных репрезентаций, переработки информации, моделиро­вание мышления, интеллекта и творчества, искусственного интеллекта, познаватель­ного развития детей (продолжая линию исследований Ж. Пиаже), психолингвистику; она составила два направления в психологии личности — когнитивное (Дж. Келли) и социально-когнитивное (А. Бандура) (Солсо Р. Л., 1995; Хьел Л., Зиглер Д., 1997; Шульц Д., Шульц С. Э., 1998).

6. Развиваются связи психологии с другими дисциплинами. За счет этого проис­ходит зарождение новых отраслей психологии, например, в контакте психологии с языкознанием сформировалась психолингвистика, с неврологией, нейрофизиологи­ей и психофизиологией — нейропсихология, с популяционной генетикой — генети­ческая психофизиология.

Виды

За всю историю развития психологии как науки, интроспекция рассматривалась с разных сторон. И учеными-психологами были выделены некоторые виды интроспекции:

Психологические теории и школы

Концепция интроспекции долгое время обсуждалась. Еще в Древней Греции философ Платон задавал себе вопрос: «Почему бы спокойно и терпеливо не исследовать основы наших мыслей и тщательно их исследовать, чтобы выяснить, что эти аспекты есть в нас?»

На заре развития психологии такие исследователи, как Вильгельм Вундт, уже использовали интроспективный метод.

С момента зарождения психологии как науки появилось большое количество различных теорий и методов, которые пытаются объяснить анализ и изучение человеческой психики. Различные теории и школы фокусировались на разных аспектах и методах работы:

Как повысить точность метода

Процесс самоанализа довольно сложен и требует тренировки для получения хороших результатов. Нелегко просто сесть в один прекрасный день и уже знать, кто вы и что ищете в этом мире. Нужно научиться принимать все о себе и не попасть в эту опасную сеть, называемую самообманом.

Чтобы понять практику самоанализа, мы должны сначала знать, что это процесс, требующий заботы о себе. В любой ситуации, которая может возникнуть, рекомендуется проверить себя, прежде чем действовать импульсивно и искать быстрые решения, как и в большинстве случаев.

С тех пор, как нам пришлось соединиться с самими собой, с нашими мыслями и чувствами, когда мы находимся в единстве с самими собой, нам будет намного легче найти решение любой ситуации, если мы начнем справляться с ней первым побуждением к разрешению.

Хотя мы не видим на практике, что интроспекция используется как метод сама по себе, мы можем найти большое влияние на нее в работах многих разделов психологии . Также часто использовались методы когнитивизма, которые позволяют развивать терапию, оценивая эмоции и ощущения.

Подобно тому, как многие анализы психодинамических школ были уловлены интроспекцией, это можно увидеть из применения таких методов, как словесные ассоциации, которые более конкретно используют ретроспективную интроспекцию.

Наталья Шахова